Ухвала суду № 64611494, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1331/17 Головуючий1 інстанції - Горбунова Я.М.

Справа №643/15637/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: право власності

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кокоші В.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним договору дарування та купівлі-продажу частини квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним договору дарування та купівлі-продажу частини квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач в призначені судові засідання 17 листопада та 21 грудня 2016 року не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому, наявні передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З вказаним висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст.75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Телефонограма, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 177, про перенесення розгляду справи на 21 грудня 2016 року вищевказаним вимогам не відповідає, у зв'язку з чим не може вважатися належним повідомленням позивача ОСОБА_2 про судове засідання.

Отже, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування наслідків у межах повторної неявки позивача в судові засідання, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - В.В. Кокоша

Н.М. Шаповал