Ухвала суду № 64611365, 07.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11сс/790/233/16 Головуючий суддя - Грищенко І.О.

Справа № 638/20434/16-к

Категорія: ст. 399 КПК України

У Х В А Л А

( про відмову у відкритті провадження)

7 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016220370002193,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016220370002193 було задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2016 року в частині арешту грошових коштів в сумі 46240 доларів США, 31100 рублів Російської Федерації, 3500 гривень.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ПАТ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати.

Однак, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.

Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, п. 9 ч. 1 вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді саме про арешт майна або відмову у ньому, а судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання про повернення вже фактично арештованого слідчим суддею майна, яке було розглянуте в порядку ст. 174 КПК України, згідно вказаної правової норми оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає, про що вірно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи, що представником ПАТ «Приватбанк» оскаржується судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 309 КПК України, на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016220370002193.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1