Ухвала суду № 64611269, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження №610/3046/16-к Головуючий 1 інстанції: Стригуненко В.М.

Провадження № 11кп/790/395/17 Доповідач: Грошева О.Ю.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошевої О.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Євдокименко В.В.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті зазначено не актуальне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_4, оскільки вони не зявляються в судове засідання, а повістки про виклик не отримують.

Крім того, зазначено, що ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не виконана з підстав відсутності його за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання, а за правилами ч. 3 ст. 140 КПК України, привід до потерпілого не може бути застосований.

Таким суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідає вимогам закону.

В документах, що підтверджують особу як обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, копії яких додані до обвинувального акту, зазначено їх місце реєстрації, а інших даних, про їх місце проживання встановити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт.

В даному обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, смт. Андріївка. вул. Польова, буд. 15.

Факт неотримання обвинуваченим ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду не є підставою повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 26 жовтня 2016 року прокурором заявлялось клопотання про винесення ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки повістку про судовий виклик, направлену за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою Харківська область, Балаклійський р-н, смт. Андріївка. вул. Польова, буд. 15, було отримано власноруч ОСОБА_3

Судом задоволено вказане клопотання, однак привід обвинуваченого ОСОБА_5 здійснено не було, оскільки за фактичним місцем мешкання останній був відсутній.

При цьому, суд першої інстанції не був позбавлений можливості оголосити розшук обвинуваченого, що передбачено ст. 335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду та зупинити судове провадження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що потерпілий ОСОБА_4 без реєстрації, останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Бібліка (колишня 2 Пятирічки)АДРЕСА_2.

Факт неотримання потерпілим ОСОБА_4 судової повістки про виклик до суду не є підставою повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам п. З ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, твердження суду, щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для виклику потерпілого не відповідає дійсності, оскільки у ст. 135 КПК України зазначено про можливість здійснення виклику не тільки шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, а і здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Наявність в матеріалах провадження довідки про доставку SMSповідомлення не свідчить про використання в повній мірі можливості здійснення виклику по телефону.

Таким чином, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. З ч. З ст. 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.404,405,407,418,419, ч.4 ст.314 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-