Ухвала суду № 64611117, 08.02.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

08.02.2017 Справа № 644/5/16-к

Провадження № 1-кп/644/37/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_2 «Про призупинення виконання рішення суду»-

встановив:

03 лютого 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 «Про призупинення виконання рішення суду» (т.1 а.с. 233-235).

У клопотанні від 03.02.2017 року засуджений прохає призупинити виконання вироку суду та дати вказівку суду яка виконує рішення суду; направити запит існування протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.15 р., який став підставою особистого огляду згодом порушенням кримінальної справи; надати можливість не знаходитися під вартою для особистої присутності на засіданні Вищого спеціалізованого суду України про що попрохав у доповненні до касаційної скарги; визнати докази такими, що отримані з порушенням вимог закону і виключити із судового розгляду наступні докази: протокол особистого огляду від 16.12.15; направити справу на новий розгляд прокурору у звязку за нововиявленими обставинами.

Судом установлено:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі (т. 1а.с. 92-93).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року залишено без змін (т.1 а.с.154-155).

Вирок набрав законної сили 10 листопада 2016 року, але безпідставно не виконується Індустріальним відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (т.1 а.с. 165, 173, 175,180, 194, 199, 200).

Відповідно до п.4 ч.2ст.539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 від 03.02.2017 року, дослідивши додані до заяви документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджаєвідбуванню покарання, -до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неїмалолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сімї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сімї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 скоїв злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, а саме - від 05.01.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, якимвизнано винним та засуджено за ч. 1 ст.317, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку скоєного, оскільки ст. 536 КПК України містить вичерпний перелік підстав, у разі яких суд може відстрочити виконання вироку та з огляду на те, що до клопотання не надано належного доказу у підтвердження поважності причин відстрочення виконання вироку, - суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Не підлягає задоволенню клопотання в частині витребування додаткових доказів, бо вирок набрав законної сили. Що ж стосується питання присутності на можливому засіданні Суду касаційної інстанції, то засуджений не позбавлений права заявляти клопотання перед відповідною судовою інстанцією про виклик у судове засідання.

Керуючись ст.536, 537, 539 КПК України, с у д -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 03.02.2017 року «Про призупинення виконання рішення суду» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. І. Горчакова