Ухвала суду № 64611049, 02.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/5350/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 22-ц/790/528/17 Суддя- доповідач Карімова Л.В.

Категорія: про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника Бондаря Олега Петровича на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якої транспортний засіб останнього отримав пошкодження.

Винність відповідача ОСОБА_4. встановлена постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2015 року.

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 73 388 грн., збитків понесених ним у зв'язку з необхідністю проведення експертного дослідження в сумі 650 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 72738 грн. 11 коп., матеріальні збитки в розмірі 650 грн., а всього стягнуто 73388 грн. 11 коп., .судовий збір в сумі 783 грн. 38 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року, яку ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Бондар О.П. уточнив доводи апеляційної скарги, пояснивши, що заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони надали письмову заяву про укладення ними 18 січня 2017 року мирової угоди, за умовами якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн. негайно, в день підписання мирової угоди.

Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат у сумі 73 338,11 грн. та судового збору в сумі 783,38 грн.

Просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Як заявив в судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат Бондар О.П. під час укладення цієї мирової угоди та під час її виконання не були та не будуть порушені права сторін у справі та законні інтереси держави та третіх осіб, та на підтвердження виконання ОСОБА_4 мирової угоди - передання позивачу ОСОБА_6 грошових коштів, просив залучити до матеріалів справи копію розписки позивача про отримання коштів та оглянути оригінал цієї розписки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Колегія суддів, враховує, що при укладенні мирової угоди сторони розуміли наслідки її укладення, передбачені ст.ст.175, 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, про що зазначили в тексті мирової угоди, засвідчили її умови своїми особистими підписами, та фактично виконали ці умови. Зазначені обставини підтверджується розпискою ОСОБА_6, написаною ним власноруч, про отримання ним 18 січня 2017 року від ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 37 000 грн.

Перевіривши матеріали справи та зміст мирової угоди, колегія суддів вважає, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб, і ця мирова угода може бути визнана судом.

У зв'язку з вищезазначеним та відповідно до п. 4 ст. 205, п. 1 ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 304, п. 1 ч.1.ст. 310 ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену 18 січня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за умовами якої:

Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_4 відшкодовує ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) гривень негайно, в день підписання мирової угоди.

Позивач ОСОБА_6відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у вигляді відшкодування витрат у сумі 73 338,11 гривень та судового збору в сумі 783,38 грн.

Скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: