Ухвала суду № 64610869, 07.02.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3392/16-ц

№ провадження 2/629/99/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 19 лютого 2005 року Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 07.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що дії головуючого судді Мішуровської С.Т. є упередженими і вчиненими на боці позивача ОСОБА_3, суддю не цікавить питання поділу майна подружжя та забезпечення умов життя дитини, про що надав письмову заяву.

Відповідач підтримала заяву свого представника.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник позивача заперечував проти заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що в суді розглядається позовна заява про розірвання шлюбу, а не про поділ майна подружжя, крім того, доводи представника відповідача, на які він посилається в своєї заяві, є надуманими, тому не має підстав для задоволення заявленої заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави в її задоволенні в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.