Ухвала суду № 64610709, 08.02.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/44/17

Провадження № 4-с/626/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.,

з участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Неділько І.О. стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Кредитна спілка "Опора" звернулася до Красноградського районного суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця. Скаржник посилається на те, що 18.04.2014 року Красноградським районним судом Харківської області виданий виконавчий лист по справі №626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опори" заборгованості в сумі 45631,67 грн.

Виконавчий лист було направлено до ВДВС Красноградького РУЮ для виконання. Згідно постанови 04.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 52476323. Згодом стягувачу стало відомо, що боржник своє прізвище "Термус" змінила на "Термус-Полишко", про що КС "Опора повідомила 02.12.2016 року державного виконавця Неділько І.О. та клопотала про перевірку вказаних відомостей. 06.01.2017 року на адресу КС "Опора" надійшов супровідний лист вих. №29 від 04.01.2017 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52476323. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52476323 від 29.12.2017 вказано, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. На підставі вищевикладеного скаржник просить суд: cкасувати постанову державного виконавця Красноградського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов"язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду №626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Опори" заборгованості в сумі 45631,67 грн.

Представник КС "Опора" в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. В судове засідання після перерви не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Державний виконавець Неділько І.О. пояснював , що його дії узгоджуються з вимогами закону "Про виконавче провадження", крім того направив до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та справу просив слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №626/528/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ВП № 52476323 від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №626/528/14-ц.

02.12.2016 року КС "Опора" повідомила державного виконавця про те, що ОСОБА_3 змінила прізвище на "Сидоренко", а ОСОБА_1 - на " Термус-Полишко", стягувач вимагав перевірити інформацію про зміну прізвищ боржників. 29.12.2016 року державний виконавець Неділько І.О. виніс постанову ВП № 52476323 про повернення виконавчого листа № 626/528/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 45631,67 грн., на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" та повернув вказаний виконавчий лист стягувачу. Вказана постанова була отримана КС "Опора"06.01.2017 року, про що свідчить помітка на супровідному листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На спростування позиції скаржника, державним виконавцем в судове засідання не було надано ні копію постанови про зміну прізвища боржника, ні матеріали виконавчого провадження на підтвердження перевірки її майнового стану, що дає підстави вважати, що державним виконавцем не в повній мірі здійснено всі заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З наведеного встановлено, що державним виконавцем до прийняття постанови від 29.12.2016 року ВП №52476323 про повернення виконавчого документа стягувачеві вищевказані заходи не вживалися, а тому постанова винесена державним виконавцем Красноградського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Неділько І.О. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Крелитної спілки "Опора" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківької - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 52476323 від 29.12.2016 року винесену державним виконацем ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 з приводу повернення КС"Опора" виконавчого листа № 626/528/14-ц від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення проголошення ухвали суду.

Суддя: І.Г.Рибальченко