Вирок № 64610685, 08.02.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.02.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017р. Справа №642/1214/16-к Провадження 1кп/642/97/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Бондаренко В.П.

За участі: Прокурора Старченко Ю.П.

Захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Червонопартизанськ, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м. Харків, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

- 15.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м . Харкова за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 185 ч.І КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 16.08.2011 згідно ухвали Первомайського міського суду на невідбутий строк 1 рік 1 міс. 26 днів;

- 23.03.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» ст.4 п.Б відповідно ухвалі Ордженікідзеського районного суду м. Харкова від 08.07.2014;

13.11.2015 Ленінським районним судом м.Харкова, за ст..286 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 роки, від відбуття покарання звільнений строком на 2 роки на підставі ст..75 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст..186 ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року, близько 01.10 годин, ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись навпроти будинку №35 по вулиці Новий Бут в м. Харкові нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_3, чим заподіяли останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №5205-ая/15 від 10.11.2015р тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої половини грудної клітини, а саме переломів 9 та 10 ребер, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синців на голові, обличчі, вушних раковин, лівій верхній кінцівці, тулубі та правій нижній кінцівці, садна на тлі синця на обличчі, садна на обличчі та на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого продовжуючи реалізовувати спільний умисел, подолавши волю потерпілого ОСОБА_3 до спротиву, відкрито заволоділи курткою чорного кольору, вартістю, у сумі 1353,00 гривні, в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень та мобільний телефон «НТС Desire V T328w», вартістю 316,00 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, чим завдали ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2569,00 гривень.

15 січня 2016 року, приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку №10 по вулиці Ашхабадській в м.Харкові побачив ОСОБА_4, який тримав в правій руці барсетку. Реалізує свій злочинний намір, ОСОБА_6 підбіг до потерпілого ОСОБА_4 та двома руками вирвар з руки потерпілого барсетку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень. Після чого ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, чим завдал потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 800 гривень.

По суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, обвинувачений ОСОБА_5, віну не визнав повністю. У вільних поясненнях вказав, що вони з ОСОБА_6 зустрілись у 22.45. Потім зустріли о 00.30 потерпілого який знаходився в стані алкогольного оп'яніння та викликали потерпілому таксі. Потім потерпілий почав кидатися на ОСОБА_6. Під час приїзду таксі між потерпілим та ОСОБА_6 виникла драка. Він також наносив удари кулаком потерпілому. Потерпілий під час драки падав на землю.

По суті пред'явленого звинувачення в скоєнні злочину, обвинувачений ОСОБА_6, віну визнав частково. У вільних поясненнях вказав, що вони з ОСОБА_5 зустрілись 29.10.2015р. Потім зустріли потерпілого якому викликали таксі та розпили спірні напої. Потерпілий знаходився в стані алкогольного оп'яніння. Потім у його з потерпілий виникла бійка. Після підбіг ОСОБА_5. Він ударив потерпілого двічі в спину, той впав на землю та двічі вдарив потерпілого ногой коли він знаходився на землі, куди не пом'ятає. Він не бачив, що хтось забирав у потерпілого речі.

Кримінального правопорушення 15.01.2016 він не скоював.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що він повертався додому. Біля його будинку у його з руки обвинувачений вирвав належну йому барсетку в якої знаходились кошти. Після чого втік.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що восени 2015 року вийшов на вулицю 00.30 від друзів, бажав викликати такси, хлопці бачили, що він намагався викликати таксі. Хлопці допомогли викликали такси та запропонували щоб він пригостив їх спиртним. Поки чекали такси, він придбав спиртне та почали розпивати. Потім почув удари с заду по голові. Впав, на землю його почали бити ногами двох та стягували куртку. У куртки було трохи менш 1000грн., телефон НТС, наушники. Була розбита губа нижня, гематоми на голові, зламане ребро, сінці по всьому тулі, втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_8 у його була машина. Він часто їздив. ОСОБА_5 неодноразово йому зателефонував та запропонував придбати телефон, чорного котляру. Він погодився, придбав телефон який поклав дома.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживала разом с ОСОБА_8, який придбав телефон. У неї зламався телефон і вона почала користуватись телефоном який придбав ОСОБА_8. Потім зателефонували працівники міліції, яки потім вилучили телефон.

Письмові доказами матеріалів кримінального провадження свідчать, а саме:

На аркушах справи 137, 138, маються відомості про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2015р. (арк.с.137) потерпілий ОСОБА_4 вказав місце де було вчинення противоправні дії відносно його.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2016р.(арк.с.142-144) було вилучено мобільний телефон марки «НТС»

Висновком експерта №5205-ая/15 від 10 листопада 2015 року у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита тупа травма лівої половини грудної клітини у вигляді переломів 9 та 10 ребер; синці на голові, обличчі, вушних раковинах, лівій верхній кінцівці, тулубі та правій нижній кінцівці; садно на тлі синця на обличчі; садно на обличчі та на садно на оболонці нижньої губи.

Ці ушкодження утворилися: закрита тупа травма лівої половини грудної клітини у вигляді переломів 9 та 10 ребер та синці - від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, садна - за механізмом тертя - ковзання; садно на тлі синця - за механізмом удар-тертя. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: закрита тупа травма лівої половини грудної клітини у вигляді переломів 9 та 10 ребер - не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі, а саме 31.10.2015р., синці, садна та садно на тлі синця - могли утворитися за 3-5 діб до моменту огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма лівої половини грудної клітини у вигляді переломів 9 та 10 ребер не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 дня), для консолідації переломів такого характеру необхідний строк понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95р. № б, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Синці на голові, обличчі, вушних раковинах, лівій верхній кінцівці, тулубі та правій нижній кінцівці; садно на тлі синця на обличчі; садно на обличчі та на слизовій оболонці нижньої губи викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Протоколом пред'явлення для впізнання від 14 січня 2016р., 20 січня 2016р. (арк..с. 146-149, 158-161) ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_5, ОСОБА_6, як осіб яки вчинили противоправні дії відносно його.

Протоколом пред'явлення для впізнання від 08 лютого 2016р. (арк..с. 202-205) згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 як особу яка здійснила відносно його кримінальне правопорушення.

Протокол проведення слідчого експерименту від 15 січня 2016р. (арк.с. 150-156) було встановлено обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Протокол проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2016р. (арк.с. 196-201) було проведено перевірку пояснень ОСОБА_6, щодо скоєння їм та ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3

Протокол проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2016р. (арк.с .216-223) було проведено перевірку пояснень ОСОБА_5, щодо скоєння їм та ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3

Протокол проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2016р. (арк..с. 224-229) було проведено перевірку пояснень ОСОБА_6, щодо скоєння їм кримінального правопорушення щодо ОСОБА_4

Протоколом пред'явлення для впізнання від 26 лютого 2016р. (арк..с. 230-233) згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу у якої придбав телефон «НТС».

Відповідно до висновку експерта №464 від 25.02.2016р. (арк.с. 164-170) встановлена вартість куртки чорного кольору 1353,00 грн, мобільного телефону «НТС Desire V T328w», 316,00 грн.

Згідно ухвали слідчого судді від 25 січня 2016р. були отримані інформація щодо білінгу телефонного номеру НОМЕР_1.

Висновком судово-психіатричного експерта №141 від 17.02.2016 ОСОБА_6 встановлено, що в теперішній час та в час інкримінуруємого діяння ОСОБА_6 слабоумієм не страждає та може руководити своїми діями. В застосування примусових заходах не потребує.

Висновком судово-психіатричного експерта №142 від 17.02.2016 ОСОБА_5 встановлено, що в теперішній час та в час інкримінуруємого діяння ОСОБА_5 слабоумієм не страждає та може руководити своїми діями. В застосування примусових заходах не потребує.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи №81, від 25 лютого 2016р. ОСОБА_6. потребує лікування від алкогалізма, противопоказань немає.

Згідно акту судово-наркологічної експертизи №82 від 25 лютого 2016р. ОСОБА_5 не потребує лікування проти алкогалізма.

Дослідив та оцінив в сукупності докази матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що правова позиція обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, спростовується дослідженими доказами яки свідчать про винність обвинувачених в висунутому звинувачення в скоєнні злочину.

Дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також знайшла своє підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, дані особистості.

Обставин, що пом'якшують покарання відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинувачених, має бути застосована в якості міри покарання, яке є єдиним та допустимим покаранням в силу закону у вигляді позбавлення волі.

Питання по речовим доказам вирішено, що свідчить розписка ОСОБА_3

Позовні вимоги потерпілим ОСОБА_3 не заявлені.

По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину за ст.187 ч.2 КК України призначив покарання у виді 7(сими) років позбавлення волі із конфіскацією майна, з відбуттям покарання у закладі кримінально виконавчої системи України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним в скоєнні злочину за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України призначив покарання:

- за ст..186 ч.2 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст..187 ч.2 КК України, у виді 7(семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання, призначити покарання у виді 7(семи) років 1 (один) день позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання призначеним покарання, поглинути покарання призначене ОСОБА_6 за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015р.

На підставі ч.3 ст.70 КК України до призначеного покарання приєднати додаткове покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2015 року у виді 2х років позбавлення права керувати транспортним засобом.

Остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 7(семи) років 1 (один) день позбавлення волі, з конфіскацією мана, з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2(два) роки, з відбуттям покарання у виді позбавлення волі у закладі кримінально виконавчої системи України.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_5 перебування під вартою з 16 січня 2016р. по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_6 перебування під вартою з 20.01.2016р. по день ухвалення вироку суду, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 16 січня 2016р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, тобто з 20 січня 2016р.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6 до набрання вироку чинності залишити утримання під вартою в закладі кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 92грн.074коп, з кожного.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_5, ОСОБА_6., прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: В.М.Євтіфієв