Рішення № 6461045, 20.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 43/185                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння”, м. Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг, м. Торез-3

про стягнення основного боргу у розмірі 3854,41грн.

За участю представників:

від позивача: Антонова В.С. за дов. б/н від 02.01.09р.

від відповідача: представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 11.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

          СУТЬ СПРАВИ:

          Державне відкрите акціонерне товариство “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння”, м. Торез, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг, м. Торез-3 про стягнення основного боргу у розмірі 3854,41грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем господарського та цивільного законодавства України щодо оплати наданих послуг та поставлених столярних виробів.

Відповідач у відзиві №01-90 від 10.08.09р. вимоги визнав частково та пояснив, що по даним бухгалтерського обліку відповідача сума заборгованості складає 1373,48грн., відповідно до платіжного доручення №414 від 06.08.09р. означена сума сплачена, в зв’язку з чим відповідач просить припинити провадження у справі.

Позивач згідно до пояснень №396 від 15.10.09р. зазначив, що заборгованість за виконані роботи та столярні вироби складає 2477,94грн., у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості під час судового провадження у сумі 1373,48грн., а також зазначив, що взаємозаліку однорідних вимог між сторонами не відбувалось. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 2477,94грн. та віднести на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: акт виконаних робіт б/н від 20.12.05р., акт виконаних робіт від 14.02.06р. до листа №17/1 від 13.02.06р., акт виконаних робіт від 16.02.06р. до листа №17/1 від 13.02.06р., акт виконаних робіт б/н від 07.03.06р., акт виконаних робіт від 22.03.06р. до листа №52 від 21.03.06р., акт виконаних робіт від 22.03.06р. до листа №52 від 21.03.06р., акт виконаних робіт від 06.04.06р. до листа №171 від 05.04.06р., акт виконаних робіт від 15.05.07р. до листа №88 від 14.05.07р., акт виконаних робіт від 04.09.07р. до листа №155 від 03.09.07р., талони замовника 02ААУ №841930, 02ААУ №841929, 02ААУ №841937, 02ААУ №841938, 02ААУ №841941, 02ААУ №841942, 02ААУ №841946, 02ААУ №841943, 02ААЦ №200121, 02ААЦ №200211, 02ААЦ №200216; витратна накладна №26 від 21.06.06р., довіреність ЯЛС №368083; листи №190 від 12.12.05р., 17/1 від 13.02.06р., №17/1 від 06.03.06р., №52 від 21.03.06р., №17/1 від 05.04.06р., №142 від 11.04.06р., №88 від 14.05.07р.; рахунки №317 від 21.12.05р., №316 від 21.12.05р., №21 від 14.02.06р., №22 від 16.02.06р., №37 від 06.03.06р., №53 від 22.03.06р., №52 від 22.03.06р., №70 від 06.04.06р., №62 від 16.05.07р., №118 від 21.06.06р., №120 від 04.09.07р.; претензія №788 від 25.10.06р., повідомлення про вручення поштового відправлення №389837, належним чином засвідчена копія платіжного доручення №414 від 06.08.09р., належним чином засвідчена копія акту звірки станом на 01.09.07р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.09р.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень п.1 ст.181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними привилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме була досягнута домовленість про надання техніхи для виконання вантажних робіт та поставки столярних виробів.

У листах №190 від 12.12.05р., 17/1 від 13.02.06р., №17/1 від 06.03.06р., №52 від 21.03.06р., №17/1 від 05.04.06р., №88 від 14.05.07р. відповідач звернувся до позивача з проханням виділити техніку для вантажних робіт, а у листі №142 від 11.04.06р. відповідач звернувся з проханням виготовити 10 одиниць гладилок.

Позивач, у виконання своїх зобов`язань на замовлення відповідача надав позивачу вантажну техніку та виготовив 10 одиниць гладилок.

Факт надання послуг, а також вартість наданих послуг у сумі 3392,67грн. підтверджується актами виконаних робіт б/н від 20.12.05р., від 14.02.06р., від 16.02.06р., від 07.03.06р., від 22.03.06р., від 22.03.06р., від 06.04.06р., від 15.05.07р., від 04.09.07р. та талонами замовника 02ААУ №841930, 02ААУ №841929, 02ААУ №841937, 02ААУ №841938, 02ААУ №841941, 02ААУ №841942, 02ААУ №841946, 02ААУ №841943, 02ААЦ №200121, 02ААЦ №200211, 02ААЦ №200216.

Означені акти підписані відповідачем з прикладанням фірмової печатки підприємства, без зауважень та заперечень. Таким чином у звязку з підписанням вказаних актів відповідач повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Разом з тим, на виконання листа №142 від 11.04.06р. позивач виготовив та відпустив відповідачу гладилки у кількості 10 одиниць та вартістю 382,30грн., що підтверджується видатковою накладною №26 від 21.06.06р. Столярні вироби були отримані Тихоненковим Григорієм Володимировичем за довіреністю ЯЛС №368083.

Поряд з цим, як вбачається з накладної, відповідач, підписуючи її, претензій по якості не мав.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до положень п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання зобов`язання боржником не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

25.10.06р. позивач звернувся до відповідача з претензією №788, в якій повідомляв останнього про наявність у нього заборгованості перед позивачем, посилаючись на рахунки №317 від 21.12.05р. у сумі 83,84грн., №316 від 21.12.05р. у сумі 204,34грн., №21 від 14.02.06р. у сумі 390,06грн., №22 від 16.02.06р. у сумі 323,95грн., №37 від 06.03.06р. у сумі 290,89грн., №53 від 22.03.06р. у сумі 658,58грн., №52 від 22.03.06р. у сумі 389,28грн., №70 від 06.04.06р. у сумі 401,21грн., №118 від 21.06.06р. у сумі 458,70грн., та пропонував погасити наявну заборгованість.

Проте відповідач виконав свої зобов`язання не в повному обсязі, не сплативши позивачу за надані послуги та столярні вироби 3854,41грн.

Внаслідок чого позивач був змушений звернутися з позовом про стягнення боргу у сумі 3854,41грн.

Під час розгляду справи відповідач представив належним чином засвідчену копію платіжного доручення №414 від 06.08.09р., відповідно до якого відповідачем було перераховано позивачу 1373,48грн. за автопослуги. Позивач підтвердив перерахування на його рахунок означених коштів.

За таких обставин за відповідачем рахується борг у сумі 2480,93грн., однак позивач стверджує, що за відповідачем рахується борг у розмірі 2477,94грн., який саме і просить стягнути.

Вказана заборгованість також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.09р., підписаним відповідачем з прикладанням фірмової печатки підприємства, без зауважень та заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи було оплачено 1373,48грн. за автопослуги, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 1373,48грн. та задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 2477,94грн., як таких, що є доведеними належним чином.

Згідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із оплатою 1373,48грн. після подачі позову до суду та задоволенням позовних вимог у сумі 2477,94грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №43/185 в частині стягнення боргу у розмірі 1373,48грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Задовольнити позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння”, м. Торез до Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг, м. Торез-3 про стягнення боргу у розмірі 2477,94грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” Торезького підрядного спеціалізованого управління по ремонту, будівництву та експлуатації автодоріг (86603, Донецька обл., м. Торез-3, код 05506046, р/р 26006301460189 в Філії “Відділення ПІБ м. Торез”, МФО 334282) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Широка, 8, код 00180338, р/р 260083012067 у філії ВАТ “КБ “Активбанк” м. Донецьк, МФО 334000) борг у розмірі 2477,94грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Державному відкритому акціонерному товариству “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” (86600, Донецька обл., м. Торез, вул. Широка, 8, код 00180338, р/р 260083012067 у філії ВАТ “КБ “Активбанк” м. Донецьк, МФО 334000) надмірно сплачені державне мито у розмірі 10грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

Видати наказ та довідки після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу;

1- відповідачу,

1- у справу.