Ухвала суду № 64610294, 08.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8511/16-ц

Провадження №2-п/639/14/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванова І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по цивільній справі № 639/8511/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі №639/8511/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було отримано ОСОБА_1 26.12.2016 року. Відповідачу було відомо лише про проведення засідання 14.12.2016 року. Інших засідань по цій справі не було, а тому судом порушено вимогу передбачену законом та суд не мав права приймати рішення у відсутності відповідача. Крім того заявник зазначив, що відповідач перебував на лікуванні, тому не міг зявитися на розгляд справи. Представник відповідача також не міг зявитися у судове засідання, оскільки перебував за межами міста по справах в іншому суду. Також, заявник зазначив, що рішення обґрунтоване виключно позовною заявою позивача без надання можливості відповідачу надати свої заперечення та надати докази для підтвердження своєї правової позиції. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 08.02 2017 року представником відповідача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 15.12.2016 року надані письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення від 14.12.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухав пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 14 грудня 2016 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи на 14.12.2016 року о 15-00 год., що підтверджується його власним підписом від 02.12.2016 року. (а.с. 31)

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 14.12.2016 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Крім того, заявник не надав доказів про поважність причин неявки в судове засідання відповідача, яке було призначено на 14.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 74, 77, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по цивільній справі № 639/8511/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова