Рішення № 64610289, 08.02.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/548/2017 Справа № 641/10276/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря- Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить : витребувати із чужого незаконного володіння відповідача квартиру АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/6 частину цієї квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що батьками позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час шлюбу набута у власність спірна квартира. 06.05.2006 року померла ОСОБА_5 , внаслідок чого відкрита спадщина , до якої увійшла ? частки спірної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є сини ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3Є та третя особа - її чоловік ОСОБА_4 21.12.2006 року свідоцтво про право власності на спірну квартиру на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №307-89 отримав ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 відчужив дану квартиру на підставі договору купівлі- продажу від 16.05.2012 року відповідачу ОСОБА_2 Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року , свідоцтво про право власності на квартиру від 21.12.2006 року видане ОСОБА_4 та договір купівлі- продажу від 16.05.2012 року визнані недійсними. Отже після смерті ОСОБА_5 до складу спадщини увійшла ? частки квартири , з якої 1/6 частка за законом повинна перейти у спадок позивачу. Позивач у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , але не отримав свідоцтво про право на спадщину . Будь якої згоди на відчуження квартири позивачем не надавалося. Таким чином , квартира була придбана відповідачем у ОСОБА_4 ,який не мав права відчужувати дану квартиру , що підтверджено , зокрема рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.05.2014 року , поза волею позивача. Крім того, на сьогоднішній день відповідач фактично володіє квартирою не маючи для цього будь-яких правових підстав , оскільки договір купівлі- продажу квартири визнано недійним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала , просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те , що позивач обґрунтовує свій позов тим, що частина спірної квартири належить йому на праві власності в порядку спадкування після смерті матері. Однак , доказів оформлення спадщини та державної реєстрації права власності на належну йому частину квартири суду не надав. Оскільки, після набрання чинності рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року ,яким свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу спірної квартири визнані недійсними , позивач ОСОБА_5Є не вчинив жодної дії щодо застосування наслідків недійсності правочинів та оформлення за ним права власності на частину спірної квартири в порядку спадкування. Таким чином , позовні вимоги заявлені особою ,яка не є власником майна , і відповідно не має права на його витребування, а право власності на частину квартири йому належить оформлювати в порядку спадкування. Крім того, даних про звернення позивача до нотаріуса для оформлення спадщини , що є обов.яковою умовою позивач не наводить , в зв,язку з чим представник відповідача вважає, що вимога про визнання права власності на 1/6 частину спірної квартири заявлена позивачем передчасно , та до неналежного відповідача.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилися.

Суд ,вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост. 1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов*язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Відповідно до п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №6907961 від 17.10.2006 року , після смерті ОСОБА_5 ,яка померла 06 травня 2006 року , Сьомою ХДНК заведена спадкова справа №40870500 за №953/2006.

Як вбачається з матеріалів справи , 21 грудня 2006 року Комінтернівською районною в м. Харкові радою , видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі рішенням виконавчого комітету Комінтернівського районної в м. Харкові ради від 21.11.2006 року за №307-89 на ім.,я батька позивача - ОСОБА_4.

16 травня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу,який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6А, р. №868, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 07.12.2016 року , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради за №307-89 від 21 грудня 2006 року та договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 від 26 травня 2012 року , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 визнані недійсними.

Даним рішенням встановлено , що квартира АДРЕСА_3 була спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як встановлено цим же рішенням апеляційного суду , позивач 06 жовтня 2006 року звернувся до Сьомої ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 06 травня 2006 року.

Як вбачається ізст. 16 ЦК України, одним з цивільно-правових способів захисту права власності є віндикація - витребування власником майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності дост. 387 ЦК Українивласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що відповідно достатті 387 ЦКта частини третьоїстатті 10 ЦПКособа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Згідно вимог ч.1ст. 388 ЦК Україниякщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд прийшов до висновку , що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним , так як ОСОБА_1 своє право власності на частку спадкового майна не набув , а відповідно до ст. 387 ЦК України, лише власник майна має право на його витребування .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 09 лютого 2017 року

Суддя: ОСОБА_7