Ухвала суду № 64610271, 08.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4040/14-ц

Провадження №6/639/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №639/4040/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №639/4040/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі. Заяву обґрунтовує тим, що після набрання рішення отримала виконавчий лист у 2016 році. Однак через відсутність ІПН відповідача він не був прийнятий до виконання. В цей час вона знаходилась у декретній відпустці, через складність протікання вагітності тривалий час знаходилась у лікарні, через що втратила виконавчий лист.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином , про причину неявки суд не повідомила. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутністю заявника.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року ФОП ОСОБА_1 у задоволення вимог до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати відмовлено. (а.с.52-53).

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6480,00 грн., та судовий збір у сумі 64,80 грн.(а.с.84-86)

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.06.2015 року представник позивача отримав виконавчий лист. (а.с. 89)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Але, на підтвердження таких обставин, заявником не надано жодного доказу.

Так, матеріали справи не містять жодних даних щодо втрати виконавчого листа. Також неможливо зясувати з якого саме часу заявник вважає виконавчий лист втраченим.

ОСОБА_1 у своїй заяві також просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, заявник не надала суду жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа також не вбачається причин пропуску вказаного строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Копія обмінної карти, яку надала заявник, не може бути прийнята судом, як належний доказ, оскільки з карти вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 15.04.2014 року по 18.08.2014 року. Однак, слід зазначити, що виконавчий лист представник позивача отримав 22.06.2015 року. Тобто майже через рік після події на яку заявник посилається як на підставу поважності причин пропуску строку для подачі предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Так, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази предявлення до виконання виконавчого листа №639/4040/14-ц, його втрати, а також поважності причин пропуску строку його предявлення до виконання.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання по цивільній справі №639/4040/14-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по орендній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова