Вирок № 64610251, 08.02.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

08.02.2017

622/1426/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю: прокурора Моргай А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, розглянувши кримінальне провадження №12016220310000559 від 11.08.2016 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливою метою наживи, на власному велосипеді приїхав на поле, яке обробляє ТОВ «Золочівське ХПП», засаджене сільськогосподарською культурою «кукурудза», яке розташоване поблизу с. Першотравневе, Золочівського району Харківської області, де з метою подальшого викрадення, почав зривати початки кукурудзи. Зірвавши 79 початків, погрузив їх господарчій мішок, що завчасно взяв з будинку, після чого погрузив мішок на велосипед, зібравшись покинути поле, після чого був застигнутий на місці злочину охоронцем ТОВ «Золочівське ХПП», у зв'язку з чим останній не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, спричинивши шкоду ТОВ «Золочівське ХПП» на суму 190 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення в інтересах ТОВ «Золочівське ХПП» та обвинуваченим ОСОБА_1 18 листопада 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та щиро розкаявся у ньому, відшкодував завдану шкоду, публічно вибачився перед потерпілою стороною, до укладення цієї угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин. Обвинуваченому та представнику потерпілого роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між представником потерпілого та обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Пояснив суду, що дійсно за вказаних у вироку обставинах 03 серпня 2016 року попутно на велосипеді повертаючись з риболовлі та здійснив крадіжку 79 початків кукурудзи в мішку з поля, що обробляється ТОВ «Золочівське ХПП», але був спійманий охоронцями поля.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні просив угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання, зауважив, що йому зрозумілі наслідки її затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 18 листопада 2016 року, зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнаний представником потерпілого у кримінальному провадженні №12016220310000559.

24 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Представник потерпілого ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогам КПК та КК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає обвинуваченому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 18 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №12016220310000559 від 11.08.2016 року про примирення укладену між представником потерпілого ОСОБА_2, що діяв на підставі доручення в інтересах ТОВ «Золочівське ХПП» та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази по справі: 79 початків кукурудзи, що знаходиться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим ТОВ «Золочівське ХПП».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Шабас О.О.