Вирок № 64610219, 09.02.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/478/17-к

Провадж. № 1-кп/639/202/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді- Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чубенко О.С., прокурора - Лисокобилки А.М., обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220500002914 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України,з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року приблизно о 3 годині, ОСОБА_1 перебував у під`їзді №3 багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 разом із малознайомою йому ОСОБА_2, з якою разом розпивали спиртні напої. Саме в той час ОСОБА_1 помітив у сумочці ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S 2», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із сумочки мобільний телефон «Samsung Galaxy S 2», належний ОСОБА_3 ,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6350 від 27.12.2016р. -798 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 09.12.2016р. біля 1 год. ночі він познайомився біля церкви на Холодній горі у м.Харкові із ОСОБА_2, яка запропонувала йому випити пляшку горілки у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 . Після сумісного розпивання спиртного у під`їзді №3, біля 3 год., у той час коли потерпіла заснула, він вирішив викрасти з її сумочки належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S 2». Впевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає ,він таємно викрав із сумки потерпілої телефон ,потім вийшов з під`їзду, сів на лавочку та заснув. Вартість викраденого не оспорює. Телефон повернуто потерпілій. Просив суворо не карати його.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;офіційно не працює; не одружений; раніше не судимий; має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст..67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по справі- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 2» , який переданий по збережувальній розписці потерпілій ОСОБА_2, залишити останній .

Процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз»(а.с.17к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва