Ухвала суду № 64610019, 08.02.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4378/16-к

провадження №1-кс/619/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

прокурора Гасанова І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору Гасанову І.Д. та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Овсяннікову В.С. по кримінальому провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220280002118від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора Гасанова І.Д. та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Овсяннікова В.С., посилаючись на те, що в вищевказаних ухвалах суд вказав на те, що ухвали оскарженню не підлягають на підставі ст. 392 КПК України. Також просив конкретизувати рішення, а саме якою частиною ст. 392 КПК України керувався суд; про законність процесуальних дій прокурора Гасанова І.Д.; про не виконання суддею Овсянніковим В.С. вимог ст. 303 ч. 2 КПК України та про незабезпечення ним вимог ст. 206 ч. 1 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не доставлений у зв'язку з поломкою спецавтомобіля.

Захисник ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Гасанов І.Д. в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду розглянути у відповідності до ст. 380 КПК України.

Суд приходить у справі до наступного.

Згідно ст. 380 ч. 1, ч. 2 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду від 20 січня 2017 року не підлягає задоволенню.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст ухвали передбачений ст. 372 КПК України.

Ухвала суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора Гасанова І.Д. є чіткою і зрозумілою, підстав для її роз'яснення не має.

Ухвала суду від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді Овсяннікова В.С. є чіткою і зрозумілою, підстав для її роз'яснення не має.

Суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 фактично просить роз'яснити мотиви прийнятих судом рішень.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі прокурора Гасанова І.Д. - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 січня 2017 року про відмову у відводі судді Овсяннікова В.С. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко