Рішення № 6460985, 20.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.09 р.                     Справа № 43/210                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд”, м. Донецьк

про стягнення боргу у сумі 92836,45грн., пені у сумі 141,12грн., 3% річних у сумі 17,64грн., інфляції у сумі 11049грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Мар’єнко В.В. за дов. №7/Д від 30.07.09р.

від відповідача: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 29.09.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 92836,45грн., пені у сумі 141,12грн., 3% річних у сумі 17,64грн., інфляції у сумі 11049грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №31 від 15.05.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №31 від 12.05.08р., довіреність №7 від 02.01.08р., локальний кошторис з розрахунком договірної ціни №2741-2742-3799, договірна ціна до локального кошторису на правах звідної, акт прийомки виконаних підрядних робіт №2741-2742-3799 за червень 2008р. у сумі 48054грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за червень 2008р. у сумі 48054грн., акт №2 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р. у сумі 961грн., акт прийомки виконаних підрядних робіт №2741-2742-3799 за серпень 2008р. у сумі 244762,33грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт/витрат за серпень 2008р. у сумі 244762,33грн., акт №4 прийомки виконаних робіт за серпень 2008р. у сумі 4895грн., банківські виписки за 04.07.08р. у сумі 44123,71грн., за 13.11.08р. у сумі 10000грн., за 18.07.08р. у сумі 80000грн., за 29.08.08р. у сумі 60000грн., претензія №1 б/д, статут ТОВ «Донбассантехномонтаж», положення про Донецьку філію «Промвентиляція» №565 ТОВ «Донбассантехмонтаж», протокол установчих зборів засновників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» від 14.04.09р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» №2 від 27.04.09р., статут ТОВ «Промвентиляція-Сервіс», протокол загальних зборів учасників ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» №4 від 20.05.09р., зміни до статуту ТОВ «Промвентиляція-Сервіс», довідка з ЄДРПОУ АБ №204451 від 03.06.09р., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Промвентиляція-Сервіс» с. А01 №159224 від 28.05.09р., повідомлення №3310 від 01.06.09р., №83 від 01.07.09р., розподільчий баланс №1 на 27.04.09р. з розшифровкою статей балансу на 27.04.09р.

Відповідач через канцелярію суду 11.08.09р. надав клопотання б/н, в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі.

28.09.09р. відповідач подав клопотання б/н, в якому просив суд продовжити строк розгляду справи на 2 місяці та відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі.

Разом з тим, 28.09.09р. відповідач через канцелярію суду подав відзив б/н від 25.08.09р., в якому проти позову заперечив. Зокрема свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що позивач не довів своє право на подачу позову, оскільки не надав належні докази свого правонаступництва; договір №31 від 12.05.08р. підписаний не уповноваженою на такі дії особою; позивач не підтверджує жодним доказом факт настання строку виконання зобов`язання відповідачем з оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою суду від 29.09.09р. відкладено розгляд справи на іншу дату та зобов`язано відповідача надати письмові пояснення стосовно строків виконання зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт, передбачених п.2.3. договору підряду №31 від 12.05.08р.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 29.09.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №12213600.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.08р. між Відкритим акціонерним товариством будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (генпідрядник), в особі голови правління Якубовського В.І., діючого на підставі Статуту товариства, та ДФ “Промвентиляція” №565 ТОВ «Донбассантехмонтаж» (субпідрядник), в особі виконавчого директора Мельникова С.М., діючого на підставі генеральної довіреності №7 від 09.01.08р. був укладений договір підряду №31.

Згідно довіреності №7 від 02.01.08р. ТОВ “Донбастехмонтаж” уповноважило директора Донецької філії “Промвентиляція” №565 ТОВ “Донбастехмонтаж” Мельникова Сергія Миколайовича укладати договори, угоди, здійснювати інші правочини, проводити господарські операції, підписувати необхідні для цього документи від імені ТОВ “Донбастехмонтаж”.

Тобто на момент укладання договору підряду №31 від 12.05.08р. Мельников С.М. був уповноважений на підписання договору. В подальшому, під час виконання зобов`язань по договору субпідрядник вважав договір укладеним та не спростовував повноваження Мельникова С.М. на підписання договору підряду №31 від 12.05.08р. Доказів протилежного суду не представлено.

Як наслідок, означений договір підписаний уповноваженими представниками з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Предметом укладеного договору є виконання субпідрядником робіт по об`єкту “Реконструкция помещения под Донецкое высшее училище олимпийского резерва им. С. Бубки” (пункт 1.1. договору). Склад робіт по об`єкту: “Вентиляция учебно-спортивного комплекса. Блок №3” (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 1.3. договору субпідрядник у межах договірної ціни зобов`язався виконати на свій ризик всі роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, затвердженою замовником, здати в експлуатацію, усунути недоробки, які виникли у межах гарантійного строку експлуатації із-за неякісного виконання робіт.

Вартість робіт по договору визначена на підставі договірної ціни, яка є динамічною та на момент підписання договору становить 300670,80грн., у т.ч. ПДВ 50111,80грн. (пункт 2.1. договору).

Розрахунки між генпідрядником та субпідрядником за виконані роботи здійснюється щомісяця на підставі актів Ф.КБ-2в протягом 5 днів із дня надходження коштів від замовника на рахунок генпідрядника (пункт 2.3. договору).

Відповідно до пункту 2.4. договору у відшкодування витрат генпідрядника, субпідрядник щомісяця за послуги інжинірингу здійснює відрахування у розмірі 2% від об`єму виконаних робіт за договірною ціною. Розрахунок за надані інжинірингові послуги здійснюється на підставі актів виконаних робіт шляхом взаємозаліку за виконані роботи.

Згідно підпункту 4.3.2. договору у разі виконання робіт із матеріалів генпідрядника вартість матеріалів генпідрядника та вартість наданих генпідрядником послуг зараховується у вартість виконаних робіт по формі КБ-2в. Оплата наданих послуг та матеріалів здійснюється шляхом взаємозаліку за виконані роботи.

Субпідрядник до 27 числа кожного календарного місяця надає генпідряднику два екземпляри проміжного акту прийому-здачі виконаних робіт по формі КБ-2в. Генпідрядник протягом 3 робочих днів перевіряє його та підписує при відсутності зауважень (пункт 5.1. договору).

Договір набуває чинності із дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 10.1. договору).

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №31 від 12.05.08р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, підрядником було виконано роботи з установки вентиляції, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №2741-2742-3799 за червень 2008р. у сумі 48054грн., за серпень 2008р. у сумі 244762,33грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт/ та витрат за червень 2008р. у сумі 48054грн., за серпень 2008р. у сумі 244762,33грн.

Вказані докумети підписані представниками сторін договору з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання підрядником умов укладеного договору №31 від 12.05.08р..

Належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи (а.с.14-17, 19-23).

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.3 договору розрахунки між генпідрядником та субпідрядником за виконані роботи здійснюється щомісяця на підставі актів Ф.КБ-2в протягом 5 днів із дня надходження коштів від замовника на рахунок генпідрядника.

Проте, свої зобов’язання генпідрядник, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Згідно банківських виписок за 04.07.08р. у сумі 44123,71грн., за 13.11.08р. у сумі 10000грн., за 18.07.08р. у сумі 80000грн., за 29.08.08р. у сумі 60000грн. генпідрядником перераховано субпідряднику за виконання вентиляційних робіт та за придбання матеріалів згідно договору №31 від 12.05.08р. грошові кошти у сумі 194123,71грн.

Поряд з цим, згідно актів №2, №4 прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2008р. у сумі 961грн., за серпень 2008р. у сумі 4895грн. між генпідрядником та субпідрядником проведено взаємозалік у загальній сумі 5856грн.

Таким чином, на теперішній час генпідрядником залишаються несплаченими виконані вентиляційні роботи у сумі 92836,62грн.

Оскільки, згідно правоустановчіх документів та розподільчого балансу №1 на 27.04.09р. з розшифровкою статей балансу на 27.04.09р. правонаступником ТОВ «Донбассантехмонтаж» в частині виконання зобов`язаннь по сплаті платежів в бюджет та стягнення сум заборгованості з юридичних осіб є Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, то саме ця юридична особа звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 92836,45грн.

При цьому суд не приймає заперечення відповідача стосовно того, що позивач не підтверджує жодним доказом факт настання строку виконання зобов`язання відповідачем з оплати виконаних підрядних робіт.

Оскільки відповідачем не представлено доказів відсутності на рахунках відповідача коштів від замовника перерахованих для оплати виконаних вентиляційних робіт або доказів звернення відповідача до замовника з вимогами перерахувати такі грошові кошти. Позивачем, натомість, надано докази часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт, що фактично спростовує твердження відповідача про порушення замовником зобов`язань з оплати виконаних вентиляційних робіт.

Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належно. Аналогічні положення щодо виконання зобов’язань містить ст.599 ЦК України. Під виконанням зобов’язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов’язків, що витікають із зобов’язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов’язання не будь-яке, а саме належне його виконання. Зобов’язання виникають між їх учасниками з метою задоволення конкретних потреб. Саме тому для учасників зобов’язальних правовідносин завжди важливим залишається те, чи реалізована основна мета зобов’язання.

Метою досліджуваного договору було виконання робіт з установки вентиляції, прийняття таких робіт та оплата їх вартості (отримання винагороди за виконані роботи). Субпідрядником було виконано обумовлені договором роботи, а генпідрядником прийнято такі роботи, однак належної оплати здійснено не було.

За таких обставин, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 92836,45грн.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт генпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 141,12грн. Пеня нарахована у період з 13.11.08р. по 23.07.09р.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем перевищено встановлений законом строк нарахування пені, за висновками суду нарахування пені можливе з 13.11.08р. по 15.05.09р.

З урахуванням викладеного, розмір пені за формулою представленою позивачем складає 102,48грн.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 17,64грн., де період нарахування з 13.11.08р. по 23.07.09р. та інфляцію у розмірі 7706грн., де періоди нарахування з листопад 2008р. по грудень 2008р., з січня 2009р. по червень 2009р.

Розрахунок 3%річних та інфляції представлений позивачем є арифметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем перевищено встановлений строк нарахування пені, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 104005,74грн.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на обидві сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс”, м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд”, м. Донецьк про стягнення боргу у сумі 92836,45грн., пені у сумі 141,12грн., 3% річних у сумі 17,64грн., інфляції у сумі 11049грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (83104, м. Донецьк, вул. Університетська, 80; ЄДРПОУ 05380496, р/р 26004302745295 в ГУ ПІБ Донецької області, м. Донецьк, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс” (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) борг у сумі 92836,45грн., пеню у сумі 102,48грн., 3% річних у сумі 17,64грн., інфляції у сумі 11049грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 103,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,82рн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Промвентиляція-Сервіс” (83058, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ЄДРПОУ 36015975, р/р 26001003174000 в ЦВ ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) надмірно сплачене державно мито у сумі 6коп.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                               

Надруковано 3 прим., 2 сторонам, 1 у справу.