Ухвала суду № 64609539, 08.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/355/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

08.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в майні.

Позивач оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, просила скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі вона посилається на те, що не втратила інтересу до справи, своїми процесуальними правами не зловживала. У судове засідання 8 грудня 2016 року вона не з'явилася через смерть батька, про це повідомила суд і просила відкласти розгляд справи, але суд на її клопотання уваги не звернув і не розглянув його.

Позивач та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу. Позивач додатково пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік її матері - близька їй людина, а поховання відбувалося 8 грудня 2016 року в Полтавській області. Водночас участь у судовому засіданні лише її представника не дала б можливості належним чином допитати запрошених свідків по обставинах справи так, як деякі обставини її сімейного життя представнику невідомі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 28 січня 2017 року судової повістки, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_5, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй 31 січня 2017 року судової повістки, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4, повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 154), якому судову повістку вручено 31 січня 2017 року, також у судове засідання не з'явився.

Проте відповідачі надіслали суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких вказують на відсутність доказів поважної причини неявки позивача у судове засідання 8 грудня 2016 року. Як їм відомо, батько позивача помер кілька років тому. Просили відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, з урахуванням письмових пояснень відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, яка оскаржується, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю, як чоловіка і жінки ОСОБА_2, і ОСОБА_8 у період з 23 травня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнання за нею права власності на ? частину спільно нажитого майна: двокімнатної квартири в м. Світловодськ та автомобіля марки «Volksvagen», 2005 року випуску. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 1998 року вона та ОСОБА_8 проживали, як чоловік і жінка, але без реєстрації шлюбу так, як до травня 2000 року ОСОБА_8 перебував у іншому зареєстрованому шлюбі. У 2002 році вони придбали квартиру, а в 2013 році спільно придбали автомобіль. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Так, як набуте ними майно було зареєстроване на ім'я ОСОБА_8, то його мати та син претендують на нього повністю, не визнаючи її прав.

Суд першої інстанції встановив, що 17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.228) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, просили відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням представника позивача.

8 грудня 2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.237) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, просили відкласти розгляд справи в зв'язку зі смертю батька позивача.

Апеляційний суд також встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Козельщина помер ОСОБА_9, який перебував у шлюбі з ОСОБА_10 - матір'ю позивача.

Як вбачається зі справи, у судовому засіданні 8 грудня 2016 року суд встановив факт повторної (двічі поспіль) неявки у судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розцінив вказану обставину, як перешкоду подальшого провадження у справі, яка має наслідком залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Проте поза увагою суду залишилося письмове клопотання представник позивача ОСОБА_6, подане до судового засідання 8 грудня 2016 року, про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки позивача обумовлену смертю близької людини (т. 1 а. с. 248).

Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи, відповідно до ст. 168 ЦПК України, з урахуванням думки інших осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, суд мав спочатку вирішити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи і лише після цього, залежно від результату розгляду, вирішувати питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак суд проігнорував вказане клопотання, не розглянув його і не вирішив, а постановив судове рішення (ухвалу), яке є передчасним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито 10 березня 2016 року і на час постановлення оскаржуваної ухвали тривало майже дев'ять місяців, тобто поза межами строків встановлених ч. 1 ст. 157 ЦПК України. Ухвала про подовження строку розгляду справи (ч. 2 ст. 157 ЦПК) судом не постановлялася.

За цей період суд провів попереднє судове засідання та десять разів призначав розгляд справи по суті (24.04.2016, 06.06.2016, 21.06.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 15.09.2016, 06.10.2016, 26.10.2016, 17.11.2016, 08.12.2016 року), але так і не спромігся розглянути її.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 3 Конституції України).

Суд вказаних приписів законодавства не притримався.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 2 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: