Постанова № 64609041, 08.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4014/16-п

Провадження № 33/779/54/2017

Категорія ч.1 ст.164 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Волосянка Р.О. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року, за участю ОСОБА_2, захисника Волосянка Р.О.,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави без конфіскації транспортного засобу, який використовувався при вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 01.11.2016 року о 16 год. 55 хв. в м. Калуші здійснював провадження підприємницької діяльності з перевезенням пасажирів ( таксі ) на транспортному засобі марки « Шкода Октавія », д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності.

У апеляційних скаргах ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат Волосянко Р.О. покликаються на незаконність постанови. Вважають, що суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за відсутності доказів. Зазначають про допущені порушення вимог закону при розгляді матеріалів справи, в тому числі й порушення прав на допуск до правосуддя та на захист.

Просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подані апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисника адвоката Волосянка Р.О. про скасування постанови та закриття провадження у справі, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріали про вчинене адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2 та його захисника, що позбавило особу права на захист, можливості подання доказів та вчасного оскарження судового рішення.

Тому строк на подання апеляційної скарги як ОСОБА_2, так і його захиснику Волосянку Р.О. слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг по суті слід зазначити таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Цих вимог закону суддею при розгляді даної справи у повній мірі дотримано не було.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Визнаючи ОСОБА_4 винуватим у вчинені даного правопорушення, суд послався, як на докази, на дані протоколу про адміністративне правопорушення та фотоматеріали.

При цьому не звернув уваги на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретні обставини його вчинення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення пасажирів.

Не вказані такі обставини й у постанові судді.

Положеннями частини першої статті 42 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання ( підприємцями ) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 здійснювалася діяльність по перевезенню пасажирів, що така діяльність була систематичною і від неї ОСОБА_2 отримував прибуток, у матеріалах справи немає.

Дані фотоматеріалів про розміщення на транспортному засобі рекламного щита таксі, наявні в матеріалах справи, за відсутності доказів, які б свідчили про господарську діяльність ОСОБА_4 як суб'єкта господарювання, не можуть бути самі по собі беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, суд, вказавши у постанові про те, що ОСОБА_2 не спростовано жодними доказами факт перебування на його транспортному засобі вказаного щита таксі, фактично допустив порушення принципу презумпції невинуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 та захиснику Волосянку Р.О. строк на апеляційне

оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника Волосянка Р.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.М. Дячук