Ухвала суду № 64608431, 19.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1916/14-ц

2/0203/62/2015

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, експертиза призначається, виходячи із підстав заявлених сторонами вимог та заперечень, обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Разом з тим, виходячи із заперечень ОСОБА_3 на позов банку та підстав предявленого ним позову, останній в обґрунтування посилався на невідповідність укладеного кредитного договору вимогам законодавства, зокрема порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та недотримання банком Правил, затверджених постановою НБУ №168 від 10.05.2007 року.

Проте, вказане питання, є питанням правового характеру, що підлягає перевірці судом під час розгляду справи та не входить до повноважень експерта.

Інші питання, що значені в клопотанні, виходять за межі підстав предявленого ОСОБА_4 позову, в клопотанні представника останнього та поясненнях не наведено доводів щодо неправильності розрахунку заборгованості та не можливості такого розрахунку арифметичним шляхом без призначення експертизи, виходячи із наданих сторонами письмових доказів та умов укладеного кредитного договору.

Таким чином, враховуючи підстави заявленого клопотання та поставленні в ньому питання, з урахуванням предмету заявлених позовних вимог та обставин по справі, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 в призначенні по справі судово-економічної експертизи за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,143,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак