Рішення № 64608304, 01.02.2017, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1598/15-ц

Провадження № 2/188/7/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ( уточненої ) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_5 ( відповідач- 2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та поділ спільного майна , що є спільною власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому зазначає , що 12.11.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем.

17.01.2006 р. вони разом з чоловіком зареєструвалися ( прописалися ) за адресою : АДРЕСА_1 , а проживали в будинку батьків чоловіка за адресою : АДРЕСА_2.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалися , що в кінцевому результаті призвело до фізичного насилля з боку чоловіка до неї. Їй були нанесені тілесні ушкодження ( закрита ЧМТ , струс головного мозку , травма нижньої щелепи , ушиб право ока , та ін... )

Після виписки з лікарні вона переїхала до м. Першотравенська . Особисті речі ( одяг ) їй довелося забирати в присутності сільського депутата та дільничного поліції , в зв"язку з тим , що чоловік разом зі своїми батьками не допускали її до будинку ( житла ) , в якому вона проживала майже 10 років і в якому знаходяться не тільки її особисті речі , а й майно , яке є її особистою власністю , а саме - електромясорубка ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварка ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховка ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуд ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набір ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн.

17.11.2015 р. був складений Акт депутата по АДРЕСА_2 , в якому зазначено , що депутата Миколаївської сільської ради Селіванову Зінаїду Олександрівну було недопущено до будинку , опису майна не зроблено.

Спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено , а саме з 20.09.2015 р. з дня вчинення ОСОБА_4 фізичного насилля над нею , яке привело госпіталізації в лікарню.

Проживаючи в будинку за вказаною адресою вони зробили ремонт даного будинку , а саме :

- замінили покрівлю даху ; - покрили стіни сайдингом ; - замінили вікна , встановили три металопластикові вікна , четверте куплене , але не вставлено ; - встановили міжкімнатні двері в кількості 2 шт. ; - покрили ванну кімнату кафелем ( підлога 12 кв. м. , стіни - 35 кв. м. ).

З листопада 2005 р. і по 20.09.2015 р. за період сумісного проживання та спільного ведення господарства ними спільно було придбано наступне майно :

- пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; - автомобіль марки ФІАНТ 0008 , ВАЗ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 ( шассі НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, колір чорний ) , вартістю 90 000 ( дев"яносто тисяч ) грн. ; - холодильник " Атлант " 2012 р. - вартістю 4600 грн. ; - кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. ; - кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; - ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. ; - мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; - ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; - пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. .

Вищезазначене майно є майном спільної сумісної власності подружжя і п. 1 ст. 71 СК України передбачає , що майно , що є об"єктом права спільної сумісності власності подружжя , ділиться між ними в натурі.

Просить суд :

1. Визнати право особистої власності ОСОБА_3 на майно : - електромясорубка ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварка ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховка ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуд ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набір ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн.

2. Визнати майно - пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; - автомобіль марки ФІАНТ 0008 , ВАЗ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 ( шассі НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, колір чорний ) , вартістю 90 000 ( дев"яносто тисяч ) грн. ; - холодильник " Атлант " 2012 р. - вартістю 4600 грн. ; - кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. ; - кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; - ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. ; - мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; - ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; - пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. майном спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного майна , всього на загальну суму 122550 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного майна ( п.2 ) в сумі 61 275 грн.

4. Зобов"язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно , що належить їй на праві особистої приватної власності , а саме :

- електромясорубка ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварка ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховка ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуд ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набір ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн. або сплатити їй вартість цих речей у сумі 5 690 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати ( витрати по сплаті судового збору ) в сумі 1 190.69 грн. ( 947.09 + 243.60 ) .

В уточненій позовні заяві від 21.01.2016 р. позивач викладає аналогічні обставини , залучає до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_5 .

Доповнює , що 17.12.2015 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заяву про забезпечення позову задоволинити , провести опис та накласти арешт на майно , що знаходиться у відповідача ОСОБА_4 , в будинку за адресою - АДРЕСА_2 , а також накласти арешт на автомобіль марки ФІАНТ 0008 , ВАЗ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 ( шассі НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, колір чорний ) , та з метою збереження спірного майна передати їй , ОСОБА_3 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 на відповідальне збереження вищевказаний автомобіль до повного розгляду справи по суті.

25.12.2015 р. державним виконавцем ВДВС Петропавлівського РУЮ при примусовому виконанні ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. при виїзді за місцем проживання боржника : АДРЕСА_2 , згідно технічного паспорту проживає та є власником ОСОБА_5 . Господар домоволодіння на територію свого будинку не допустив для проведення виконавчих дій , а саме - опису та арешту майна та автомобіля.

Тобто на даний час ОСОБА_5 незаконно володіє її майном , а саме : - електромясорубка ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварка ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховка ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуд ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набір ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн , фен ( 2015р.)- 100 грн.

Просить суд :

1. Витребувати майно : електромясорубка ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварка ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховка ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуд ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набір ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн . з чужого незаконного володіння , стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за дане майно в розмірі 5 690 грн.

2. Визнати майно : пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; - автомобіль марки ФІАНТ 0008 , ВАЗ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 ( шассі НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, колір чорний ) , вартістю 190 000( сто дев"яносто тисяч ) грн. ; - холодильник " Атлант " 2012 р. - вартістю 4600 грн. ; - кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. ; - кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; - телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; - ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. ; - мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; котел для обігріву будинку 2014 р. - вартістю 3300 грн. ; - ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; - пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. майном спільної сумісної власності подружжя , стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного майна в сумі - 106 275 ( сто шість тисяч двісті сімдесят п"ять ) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати ( витрати по сплаті судового збору ) в сумі 1 190 грн. 69 коп. ( 947.09 + 243.60 ) .

В ході судового розгляду справи позивач свої уточнені позовні вимоги підтримала , дала пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищевикладеного . Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в ході судового розгляду справи змінив позовні вимоги в частині витребування майна з чужого незаконного володіння від відповідача-2 , тобто ОСОБА_5. При цьому відмовився від вимоги грошової компенсації за дане майно в розмірі 5 690 грн. В іншій частині позовні вимоги залишив без зміни та просить суд їх задовольнити.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав частково . Часткове визнання позову полягає в тому , що він погоджується на мирову угоду , погоджується віддати позивачці частину її майна і про це він неодноразово її повідомляв. Однак , позивач , керуючись своїми амбіціями , висуває нереальні вимоги та робить все , щоб їхній спір вирішити було неможливо.

Доповнює , що дійсно спірний автомобіль , марки ВАЗ-2104 він продав своїй сестрі ОСОБА_9 за 40 000 грн. Угоду купівлі-продажу оформили в МРЕО м. Павлограда. Він не погоджується з ціною позову , а саме вважає , що позивач безпідставно визначилася з вартістю речей , тобто майном , що є їхньою спільною власністю подружжя. Також вважає , що вартість спірного автомобіля також значно завищена. Вважає , що даний спір можливо вирішити шляхом добровільного поділу даного майна. Він також погоджується відвезти майно , яке від згоден добровільно віддати , позивачці за місцем її проживання . Однак , остання не повідомляє нікому місце свого проживання.

Також зазначає , що частина спірного майна , а саме - телевізори , холодильник та інші електроприлади вийшли з ладу та знаходяться у несправному стані в результаті удару блискавки під час літньої зливи влітку 2016 р.

Крім того , відповідач - 1 зазначає , що з переліку спільного майна подружжя необхідно виключити холодильник " Атлант " та котел для обігріву будинку. Дана майно купував його батько , тобто відповідач-2 . Підтвердженням цього є відповідні довідки .

Також не визнає позов в частині грошової компенсації за належну позивачці частину спільного майна. Адже , вартість спірного майна позивач нічим не обгрунтувала , значно завищена і відповідних доказів , щодо його дійсної вартості суду не надала. Просить суд відмовити в позові.

Відповідач- 2 ( батько відповідача-1 ) позовні вимоги , які пред"явила позивач відносно нього , не визнає. Він не чинив перешкод позивачці у повернені їй спірного майна. Вважає , що позивач може безперешкодно забрати своє майно .Він не бажав , щоб у його домоволодінні були сторонні особи та проводили опис всього майна , яке в ньому знаходиться . По цій причині він не давав дозволу на вхід державного виконавця та інших осіб в його домоволодіння.

З приводу переліку спільного майна подружжя зазначає , що позивач у даний перелік вписала холодильник " Атлант " та котел опалення будинку. Вказане майно він купував за особисті грошові збереження і не мав на меті дарувати його позивачці та відповідачу-1.

Просить суд в позові відмовити.

Допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт того , що сторони дійсно за час спільного шлюбу придбали спірне майно , яке знаходилося в будинку відповідача-2 . Дата придбання та його вартість свідкам невідома , а також невідомо за чиї кошти воно придбавалося.

Вислухавши сторони , їхніх представників , свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню .

Судом встановлено , що сторони дійсно перебували у офіційно зареєстрованому шлюбі , який за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було розірвано. Даний факт сторони не оспорюють.

Згідно Акту проведення перевірки факту проживання складеного депутатом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 13.11.2015 р. вбачається , що позивач проживала в АДРЕСА_2 , але зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Іншим Актом депутата Миколаївської сільської ради від 17.11.2015 р. зазначається , що хазяїн будинку ( відповідач-2 ) не допустив депутата з свідками для опису майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Випискою з медичної карти амбулаторного ( стаціонарного ) хворого № 2338 КЗ " Петропавлівського ЦПМСД ДОР підтверджується той факт . що позивач дійсно знаходилася на лікуванні та у неї виявлено тілесні ушкодження ( перелік зазначається ).

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КЗ " Павлоградське МБТІ " та Свідоцтвом про право власності зазначається , що власником будинку в АДРЕСА_2 дійсно є ОСОБА_5 ( відповідач-2 ).

В Акті державного виконавця від 25.12.2015 р. зазначається , що при виїзді за місцем проживання боржника АДРЕСА_2 , встановлено , що за даною адресою згідно технічного паспорта проживає власник ОСОБА_5. Господар домоволодіння на території не допустив для проведення виконавчих дій , ак саме опису та арешту майна та автомобіля.

В довідці Миколаївської с/р Петропавлівського району Дніпропетровської області зазначаено , що ОСОБА_3 ( позивач ) працює помічником вихователя в дитячому садку № 3 " Малятко " та в даному документі зазначається щомісячний розмір її зарогбітної плати за період з червня 2015 р. по жовтень 2015 р.

Товарним чеком Приватного підприємця ОСОБА_17 ( магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ) від 24.07.2012 р. зазначається , що ціна холодильника марки " Атлант- 1845 " становить 4620 грн. Даним документом підтверджуються доводи ( заперечення ) відповідача-1 про те , що даний холодильник був придбаний його батьком ( відповідач-2 ) для опалення його власного будинку і в якому він проживав з позивачкою . Позивач з цього приводу не надала суду достатніх та належних доказів на підтвердження того факту , що дане майно є предметом спільного сумісної власності подружжя. А тому , суд вважає , що вимога , щодо даного майна не підлягає задоволення.

Також не підлягає задоволенню і вимога позивача про включення котла для обігріву будинку в спільне сумісне майно подружжя. Адже , згідно товарного чеку № 1233 від 22.10.2014 р. приватного підприємця ОСОБА_15 ( ПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ) вбачається , що покупцем котла твердопаливного КОТВ-18 м ( заводський № 682 ) вартістю 3300 грн. є ОСОБА_5 ( відповідач-2 ).

Крім того , рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. було прийнято наступне :

- апеляційну скаргу та позов ОСОБА_3 - задовольнити.

- рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 р. скасувати .

- визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21104 , 2008 р.в. , ... реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оформлений довідкою-рахунком ААЕ № 415938 від 10.10.2015 р.

В тексті даного рішення зазначається , що спірний автомобіль дійсно є спільною сумісною власністю подружжя . Отже , даний факт є встановленим і не підлягає доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України .

Таким чином , суд дійшов висновку про те , що вищезазначене спірне майно дійсно є об"єктом спільної сумісної власності подружжя , тобто сторін по справі , на що і наголошує позивач у своїй позовній вимозі. Тобто дана вимога підлягає частковому задоволення ,за виключення вищезазначеного майна ( холодильник " Атлант" та котел для обігріву будинку ).

Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про грошову компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

Відмовляючи в задоволенні даної позовної вимоги про стягнення компенсації половини вартості майна, яким відповідач частково розпорядився на власний розсуд ( продав спірний автомобіль ) , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Також суд вважав, що вказане спільне майно не може бути поділеним, оскільки позивачка не надала достовірних та допустимих доказів його вартості.

Як виходить зі змісту ст. 64 СК України та розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Також в п.25 вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи зазначене , судом встановлено , що питання про поділ спільного майна та про визначення ідеальних часток , позивач не ставить .

Також за вимогами ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України та роз"ясненнями в 30 Постанови, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, питання компенсації частини вартості спільного майна одному з подружжя може бути вирішена за вказаними правилами та при наявності вказаних умов. Стягнення компенсації 1/2 частини спільного майна подружжя, можливо лише за умов, відсутності майна в натурі та з врахуванням всього об"єму спірного майна.

З пояснень відповідача-1 в судовому засіданні встановлено , що основна маса спірного майна знаходиться у домоволодіння відповідача-2 ( його батька ) і позивачці ніхто не чинить перешкод для того , щоб його остання забрала в своє користування. Ще частина майна також є в натурі, але в неробочому стані через його знос та пошкодження блискавкою.

Позивач ставить питання про те , щоб з відповідача в примусовому порядку було стягнуто грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину вказаного майна в сумі 106 275 грн.

Суд вважає , що в цій ситуації , яка склалася , немає правових підстав для стягнення з відповідача грошової вартості половини майна або його частини. Питання про поділ всього майна в натурі, з визначенням частини компенсації, суд позбавлений права вирішити, оскільки вказаних вимог сторонами не заявлялося.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння , так як відповідач-2 дану вимогу визнає та вважає , що спору з цього приводу немає.

Крім того , суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат . Адже , позивачці , ухвалою суду , на підставі ст. 82 ЦПК України було прийнято рішення про відстрочення сплати судових витрат.

На думку суду в даній ситуації судові витрати підлягають стягненню зі сторін з врахуванням співрозмірності задоволенних вимог та вимог , які залишилися без задоволення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 ,57,61 , 82 , 88, 212-214 ,218 ЦПК України , ст. ст. 386 , 387 ЦК України , 69-71,82 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ( відповідач - 1 ) та ОСОБА_5 ( відповідач- 2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та поді спільного майна , що є спільною власністю подружжя - задоволити частково .

Витребувати майно : електромясорубку ( 2005 р. )- 1200 грн. ; мультиварку ( 2015 р. ) - 1000 грн. , обігрівач УФО ( 2013 р. ) - 400 грн. , електродуховку ( 2007 р. ) - 300 грн . ; коври ( 2005 р. - 300 грн. та 2007 р. -550 грн. ) -850 грн. ; посуда ( сервізи 4 набора , стакани 2 набора , рюмки 2 набора , тарілки 1 набор ) - 500 грн. ; фен ( 2015 р. ) - 100 грн. ; швейна машинка ножна - 400 грн. ; міксер ( 2012 р. ) - 90 грн. з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 .

Визнати , що майно : пральна машинка " Самсунг" - 2012 р. вартістю 6.800 грн. ; автомобіль марки ФІАНТ 0008 , ВАЗ , модель 21104 , р.н. НОМЕР_1 , рік випуску - 2008 ( шассі НОМЕР_3 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, колір чорний ) , вартістю 190 000 грн. , - кухонний гарнітур 2006 р. - вартістю 1400 грн. , кухонний куток 2007 р. - вартістю 1000 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2011 р. - вартістю 3300 грн. ; телевізор ( плазмений ) 2013 р. - вартістю 5500 грн. ; ноутбук 2012 р. - вартістю 3200 грн. , мікрохвильова піч 2012 р. - вартістю 800 грн. ; ванна 2014 р. - вартістю 1400 грн. ; пилосмок 2014 р. - вартістю 600 грн. ; тюнер ( один - 2007 р. - вартістю 300 грн. , другий 2012 р. - вартістю 350 грн. ) загальна сума 650 гн. , є майном спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551.20 грн. , що судовим збором від сплати якого було звільнено позивача на підставі ст. 82 ЦПК України .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551.20 грн. , що є судовим збором від сплати якого було звільнено позивача на підставі ст. 82 ППК України .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1062 ( одна тисяча шістьдесят дві ) грн. , що судовим збором від сплати якого є було звільнено на підставі ст. 82 ЦПК України .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2017 р.

Суддя М. П. Полубан