Ухвала суду № 64608170, 07.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7772/16-ц

Провадження № 4-с/185/12/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заявник, уточнивши свої вимоги, просить суд визнати протиправною бездіяльність зазначених посадових осіб державної виконавчої служби, щодо не винесення постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_2 па користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії № 2, заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн. Зобов'язати вказаних посадових осіб винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. та зупинити виконавче провадження №50162175, також просив скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року №50162175.

Обгрунтовуючі свої вимоги заявник посилався на те, що 17.02.2016 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 розглянута заява стягувача та відкрите виконавче провадження №50162175 на виконання виконавчого листа №2-555 який видано Київським районним судом м. Донецька 15.08.2011 р. на виконання рішення (заочного) Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 р. по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії № 2 сум заборгованості та судових витрат.

Заявник зазначає, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого за заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 р. по справі № 2-555/10, яке в подальшому було скасоване і тому не являється чинним. Заявник вважає, що державний виконавець не мав права відкривати провадження по судовому рішенню яке було скасоване.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Звертаючи увагу на те, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, суд прийняв рішення розглядати справу без їхньої участі, крім того неявка до суду зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи (а.с.28,36,37).

В судовому засіданні встановлено наступне. Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 року, справа №2-555/10, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ "Капітал", в особі філії №2, заборгованість у розмірі 8813931.20 грн., судовий збір в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252.00 грн. а всього 8815883. 20 грн.(а.с.96-99).

З пояснень в судовому засіданні представника заявника встановлено, що зазначене заочне рішення було скасоване, що фактично підтверджується рішенням Київського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 року, справа №2-555/10, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АКБ "Капітал" в особі філії №2 заборгованість у розмірі 8813931.20 грн., судовий збір в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252.00 грн. а всього 8815883. 20 грн.(а.с.92-95).

Відповідно до копії виконавчого провадження №301/8, номер за ЄДРВП:50162175, яке надано суду Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Донецька по судовому рішенню від 14.04.2010 року, справа №2-555 2010 р.(а.с.43). Інших виконавчих листів у виконавчому провадженні немає.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі раніше скасованого заочного рішення суду, яке на час відкриття виконавчого провадження втратило чинність.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі ... скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав вимоги заявника слід задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб виконавчої служби та в частині зобов'язання даних осіб повернути виконавчий лист.

За думкою суду, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження на підставі судового рішення, яке було скасовано і не мало юридичної сили на час відкриття виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем залишено по заувагою той факт, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.12.2011 року, була прийнята до розгляду апеляційним судом Донецької області, апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.11.2010 року. Зазначена обставина, відповідно до ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку про те, що в задоволенні іншої частини вимог заявника слід відмовити за таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, відповідно до приписів ст.387 ЦПК України, не уповноважений приймати рішення про скасування постанов державного виконавця, тому в задоволенні зазначених вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому, з відділу державної виконавчої служби слід стягнути судовий збір в сумі 320.00 грн.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на дії/бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 відносно невиконання вимог ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо не винесення постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_2 па користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.

Визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 відносно відмови у винесенні постанови про повернення до Київського районного суду м. Донецька виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька по справі про стягнення з ОСОБА_2 па користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.

Зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального у м. Києві ОСОБА_3, винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-555 виданого 15.08.2011 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.04.2010 р. по справі № 2-555/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ Капітал» в особі філії № 2 заборгованості у розмірі 8813931,20 грн., а також судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 8815883,20 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави судовий збір в сумі 320.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2017 року.

Cуддя: В. О. Головін