Постанова № 64608018, 08.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4656/16-а

Провадження №2-а/0203/8/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до СДПІОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». 26.09.2016 року відповідач за результатами проведеної перевірки ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 771,00 грн. На думку позивача, ця постанова є незаконною, оскільки позивач не дотримався строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови від 26.09.2016 року (а.с.а.с. 1 - 4).

У судовому засіданні представниці відповідача заперечували проти задоволення позову.

Представниця позивача до суду не з'явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення представниць відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова».

19 вересня 2016 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №8/28-01-40-02, передбачене частиною 5 статті 1651 КУпАП, яке полягає у несвоєчасній сплаті нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8 152 930,09 грн. (січень 2016 року - 3 975 545,18 грн., лютий 2016 року - 4 177 384,91 грн.) (а.с. 6).

26 вересня 2016 року відповідачем було ухвалено постанову, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 771,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Згідно з частиною 8 статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця її останнім звітним періодом є період з дня закінчення попереднього звітного періоду до дня державної реєстрації припинення підприємницької діяльності такої фізичної особи.

У відповідності з частинами 11, 12 статті 9 Закону №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом та єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП.

Диспозицією частини 5 статті 1651 КУпАП передбачена відповідальність за потворне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною 4 цієї ж статті.

Частиною 4 приведеної норми передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у поданій заяві наполягає на тому, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.09.2016 року було пропущено строки, встановлені статтею 38 КУпАП.

Несплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування полягає у нездійсненні платежу до граничного строку його проведення, тобто в день виплати заробітної плати чи інших платежів, які є базою для нарахування єдиного внеску, або до 20 числа місяця, наступного за звітним. Про факт вчинення такого правопорушення контролюючий орган отримує інформацію за результатами звітності за відповідний місяць і з цього часу починається перебіг строку притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Натомість, у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, правопорушення полягає у здійсненні платежу після граничного строку його проведення. У цьому разі, перебіг строку притягнення винних посадових осіб до адміністративної відповідальності починається з моменту фактичної сплати платежу.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зважаючи на час фактичної сплати цього внеску, а саме серпень - вересень 2016 року та дату притягнення позивача до адміністративної відповідальності - 26.09.2016 року, відповідач дійшов вірного висновку про те, що передбачений статтею 38 КУпАП строк не минув.

Факт повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення, що було передумовою для кваліфікації правопорушення за частиною 5 статті 1651 КУпАП, сторонами не оспорювався.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, за яке оскарженою постановою накладено стягнення, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача не спростовують правильності висновків відповідача і не дають підстав для задоволення позову.

У порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 19, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2017 року.

Суддя М.О. Католікян