Ухвала суду № 64607223, 09.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/733/16-ц Провадження № 22-ц/795/41/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Іванець С. В. Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Висоцької Н.В., Євстафіїва О.К.,при секретарі:Шевченко М.О.за участю:позивача та її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Деркача Миколи Івановича про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року скасовано рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 Позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини «Про винесення догани» № 22 від 20 липня 2016 року про оголошення догани завідуючій Горбівською дільницею ветеринарної медицини ОСОБА_5 В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 12 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення.

Під час виготовлення та друкування повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року, була допущена технічна описка в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту рішення - замість „Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати" помилково зазначено „Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області.

Як убачається з матеріалів справи, в абзаці 2 резолютивної частині повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року допущено описку, а саме замість „Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати" помилково зазначено „Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати" (т.2 а.с.224-228)

Факт скасування саме рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року апеляційним судом підтверджується журналом судового засідання (а.с.220), зазначене також вбачається із вступної та резолютивної частини рішення, відповідно до якої скасовано саме рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року (т.2 а.с.221-222).

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в абзаці 2 резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року, та замість зазначеного „Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року скасувати", вказати правильно „Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року скасувати".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: