Постанова № 64606488, 08.02.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/286/17

Провадження № 3/682/108/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року Шепетівським міськрайонний судом відносно Ткачука ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно встановлених судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку за місцем проживання в нічний час з 23:00 години до 06:00 години ранку.

Однак, ОСОБА_2 07.01.2017 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення визнав та пояснив, що не чув коли до нього приходили працівники поліції.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АА № 427621 від 16.01.2017 року.

копією постанови Шепетівського міськрайонного суду від 02.02.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та довідкою АРМОР про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який постійно вчиняє аналогічні правопорушення, незважаючи на те, що до нього застосовувалися заходи адміністративного впливу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( Славутське УК (м. Славута) 22030101 і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013 р/р 31210206700005).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Шевчук В. В.