Ухвала суду № 64606051, 08.02.2017, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/8/17

Провадження № 2/670/94/17

УХВАЛА

08 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 він просить визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 1290 від 06 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ». Стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» отримані за Договором фінансового лізингу від 06.12.2016 р. № 1290 кошти у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» відшкодувати, завдані Позивачу збитки, а саме: сплачену згідно з квитанцією № 664653779.2 від 06.12.2016 року за переказ готівки комісію за касове обслуговування в розмірі 200,00 грн. (двісті гривень) та стягнути з Товариства на його користь судові витрати у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Повідомляє, що 06 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та Лізинговою компанією «АВТО ЛАЙФ» укладено Договір фінансового лізингу № 1290 (надалі - Договір), відповідно до якого Відповідач зобов'язався придбати та передати Позивачу предмет лізингу, вартістю 7 434,94 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент укладення договору складало 200000,00 грн., а Позивач зобов'язався до отримання предмету лізингу сплатити передбачені договором платежі, прийняти предмет лізингу та періодично сплачувати за його користування лізингові платежі та інші платежі, передбачені умовами договору.

Позивач вважає, що Договір фінансового лізингу № 1290, укладений між ним та Відповідачем є нікчемний, адже не був нотаріально посвідчений відповідно до ст. 628 ЦК України. Умови договору є несправедливими, не відповідають діючому законодавству та обмежують права Позивача як споживача послуг, що є порушенням ст. 18 та 19 ЗУ «Про захист прав споживачів». У договорі відсутні будь-які відомості про продавця товару та положення щодо строкової сплати лізингових платежів, а також не конкретизований предмет лізингу. До того ж Відповідач, надаючи фінансові послуги, не мав відповідної ліцензії.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 40352937), що знаходяться на розрахунковому рахунку №26002514569 в AT «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, у межах заявлених позовних вимог на суму 20 200 (двадцять тисяч двісті) грн.

Позивач аргументував свою вимогу тим, що його фактично ввели в оману під час укладання договору один із екземплярів якого № 1289 від 16.12.2016 року представник Лізингової компанії перекреслив, а написав інший під № 1290. Йому не надали предмет лізингу навіть на огляд, а після сплати коштів 20000 грн. запропонували інший предмет лізингу.

Згідност. 153 ч.1 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПКсуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Пункт 2 ч. 2ст. 151 ЦПК Українипередбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Відповідно дост. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того,ст. 152 ч. 3 ЦПК Українивстановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідност. 153 ч.6 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Перелік заходів забезпечення позову визначено вст.152 ЦПК. Як роз'яснено у п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам , які беруть участь у справі має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішені заяви про забезпечення позову.

Причиною забезпечення позову, відповідно до ст. 151 ЦПК України позивач зазначає велику кількість позовів і задоволених судових рішень на користь споживачів послуг до вказаної лізингової компанії, що підтверджує змістом позовної заяви.

Його позиція підтверджена показаннями свідків, які були присутніми при укладені договору, вони повідомляють, що позивача працівник компанії фактично ввів в оману щодо предмету лізингу, порядку, марки та строків передачі лізингоотримувачу цього предмету.

Клопотання підлягає задоволенню про забезпечення позову, проте на умовах оговорених ст. 153 ЦПК України. В цій нормі вказано про можливість забезпечення заставою вимог позивача на виконання ухвали суду про забезпечення позову. Виходячи із змісту позовної заяви, повідомлення свідків, пояснень позивача про підписання двох договорів лізингу.

Суд застосовує до ОСОБА_1 правову норму оговорену частиною четвертою вказаної статті процесуального Закону і зобовязує його внести на момент отримання копії цієї ухвали заставу у виді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) грн. на рахунок суду (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області; код установи - 26293548; ОСОБА_2: ДКСУ м. Київ; МФО- 820172; Р/р-37317042016581.)

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає до задоволення з накладенням арешту на грошові кошти в розмірі 20200,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002514569 в AT «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, у межах фактично сплачених ним компанії коштів з урахуванням послуг в розмірі 20 200 (двадцять тисяч двісті) грн., за умови сплати ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ТУДСА в Хмельницькій області 3000 грн. застави.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 40352937), що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26002514569 в AT «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, у розмірі 20200,00 (двадцять тисяч двісті) грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню після сплати ОСОБА_1 застави в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. на рахунок суду (одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області; код установи - 26293548; ОСОБА_2: ДКСУ м. Київ; МФО- 820172; Р/р-37317042016581.)

Виконання ухвали покласти на Віньковецькийрайоннийвідділ державної виконавчої службиГоловного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Потапов