Ухвала суду № 64606038, 08.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/5313/16-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/495/2017 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоРадченка С.В.суддів:Вейтас І.В., Колісниченка А.Г. секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали з цивільної справи за позовом приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року за заявою приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ПП «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття приміщення. З метою забезпечення позову подало до суду заяву, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_5 в межах ціни позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на все майно ОСОБА_7, шляхом заборони відчуження будь-яким способом, в межах ціни позову, а саме 29635 грн, до набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття належного йому на праві власності приміщення кафе, розташованого в будинку №25 по вул. Комсомольська в м. Херсоні з вини власника кв. №11, розташованої поверхом вище в цьому ж будинку (а.с.24-25, 28-29, 31-32).

Згідно наявного в матеріалах справи експертного дослідження вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення вищезазначеного кафе становить 29635 грн (а.с.99).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В порушення зазначених вимог, судом першої інстанції не встановлено співрозмірності засобів забезпечення позову позовним вимогам заявленим позивачем та накладено арешт на майно відповідачки вартість якого в декілька разів перевищує розмір заподіяної позивачу шкоди.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про накладення арешту на майно в межах суми позовних вимог 29635 грн є необґрунтованим, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що арешт накладено на все майно відповідачки, без його індивідуалізації, та до складу якого безумовно входить квартира відповідачки, вартість якої в декілька разів перевищує розмір заподіяної позивачу шкоди.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що обраний спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленим розміром позовних вимог та фактично заподіяною шкодою, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2016 року скасувати, постановити нову.

В задоволенні заяви приватного підприємства «Будівельна інвестиційна компанія «Опора» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко