Ухвала суду № 64605980, 08.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12150/16-к

н/п 1-кс/766/1521/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань - Рушелюк О.М.,

прокурора - Бондаря,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - Сонька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сонька Валерія Вікторовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2про зміну запобіжного заходу вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Адвокат Сонько В.В. звернуся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, в якому просить: змінити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід - особисте зобов'язання.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Херсонським міським судом Херсонської області 15.12.2016 р. оголошено ухвалу по справі №766/12150/16-к про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2 до 17.02.2017 року. Були покладені обов'язки передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з певними особами.

Вважав, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м'яким запобіжним заходом, виходячи з такого.

17.10.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

19.10.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.12.2016 р.

12.12.2016 р. строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2017 року.

13.12.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2. ст. 359 ч.2 КК України.

15.12.2016 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2 до 17.02.2017 року.

За весь період досудового слідства, починаючи з 19.10.2016 року ОСОБА_2 жодного разу не були порушені обов'язки покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 19.10 та 15.12.2016 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу було обґрунтовано слідчим тим, що підозрюваний буде чинити вплив на свідків та інших учасників розслідування, може знищити предмети, речі і документи, що свідчать про вчинення ним вказаного та інших злочинів.

ОСОБА_2 має малолітню дитину, вагітну дружину, постійно мешкає в м. Генічеськ, має постійне місце роботи та жодного разу від органів досудового слідства не ухилявся. До матеріалів справи була долучена позитивна характеристика на ОСОБА_2 та свідоцтво про народження дитини, яка на даний час є малолітньою.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

По-перше, ОСОБА_2 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є АДРЕСА_1. Має малолітню дитину віком 1,5 роки та ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народився син. Новонароджений потребує постійної уваги, догляду, медичної допомоги для чого необхідно виїжджати до лікарні, аптеки, забезпечувати останнього усім необхідним, в тому числі матеріально тощо. Враховуючи, що в м.Генічеську не достатній рівень медичної допомоги у зв'язку з наведеним, можливі виїзди й до обласного центру.

По-друге, ОСОБА_2 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені та знаходяться у слідчого;

По-третє, ОСОБА_2 немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені основні висновки експертиз.

По-четверте, ОСОБА_2 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

По-п'яте, ОСОБА_2 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 - Слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК). Тому у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов'язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування).

Згідно ст.176 КПК України запобіжним заходом також є особисте зобов'язання.

Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_2 до моменту затримання офіційно працював, має постійне місце проживання, до його складу сім'ї входить дружина яка на даний час вагітна, та малолітня дитина, які перебували на його утриманні, а тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину та надавати допомогу дружині пологи у якої орієнтовно відбудуться 03.02.2017 року, а також є необхідність з'являтися до суду за викликом, тому особисте зобов'язання буде найбільш оптимальне відповідно до ситуації яка склалася на даний час.

В судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час слідчі дії тримають і строк досудового розслідування продовжено до квітня 2017 року. Крім того, ОСОБА_2 не з'являвся на виклики слідчого, свідки по кримінальному провадженню є мешканцями Генічеська, де проживає ОСОБА_2, що свідчить про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися. Також на даний час по справі не встановлені всі свідки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2016 року громадянина ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 359 ч. 2 КК України.

В цей же день ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 359 ч. 2 КК України.

18.10.2016 ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2 ст. 359 ч. 2 КК України.

19.10.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у строк до 18 грудня 2016 року.

12.12.2016 постановою прокуратури Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016230000000039 до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2017.

13.12.2016 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч.2, ст. 359 ч. 2 КК України.

15.12.2016 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу щодо продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_2 до 17.02.2017 року. Строк дії вказаної ухвали на теперішній час ще не сплив. Ухвала не скасована.

З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 було наявність ризиків того, що він може продовжити злочинну діяльність та впливати на свідків і експертів.

Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що на даний час всі свідки по справі не встановлені та не допитані.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 має на утриманні вже двох неповнолітніх дітей, останній народився 24.01.2017 року, та тимчасово непрацездатну дружину, яких має забезпечувати, тому слід приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний за адресою: АДРЕСА_2, у межах строку досудового розслідування, а саме - до 17.02.2017 року.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язків, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого та/чи прокурора про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, крім як під час проведення процесуальних дій; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 09.11.2012р.; не відлучатися з місця проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко