Ухвала суду № 64605709, 09.02.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/290/17-к

Провадження № 1-кс/654/74/2017

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., при секретарі - Шешеня М.В., за участю прокурора - Коваленка І.П., слідчого - Бузукіна С.О., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Голопристанського районного суду винесене в кримінальному провадженні № 12017230150000250 клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 17.06.2009 року Голопристанським районним судом за ч. 3 ст. 185., ч. 1 ст. 304., ч. 2 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, звільнений 12.09.2014 по відбуттю строку покарання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 08.02.2017 близько 16:00 години, ОСОБА_3, знаходячись на території дитячого садку Олімпієць, розташованого по провулку Шкільному в м. Гола Пристань Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, умисно, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я до потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося у поштовху рукою останньої, відкрито для потерпілої заволоділи її сумочкою в які знаходився гаманець з грошима у сумі 1500 грн., заволодівши її грошима у вказаній сумі, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

07.02.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_3 у вчинені вказаного злочину є наявність таких доказів:

-протокол огляду місця події від 07.02.2017 згідно якого було оглянуто жіночу сумку темно синього кольору яку було вилучено у гр. ОСОБА_6,

-допит свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, який пояснив, що 07.02.2017 року приблизно о 15:30 годин по дорозі додому по вулиці Карла Маркса в м. Гола Пристань Херсонської області поряд з магазином «Підкова». він зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 запропонував пройтись з ним, до дитячого садку № 1, забрати борг у якоїсь жінки. ОСОБА_6, погодився на його пропозицію. Знаходячись дитячого садку приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, зайшли до середини садку, а ОСОБА_6, знаходився на вулиці. Приблизно через 15 хвилин після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли до садку, ОСОБА_6, побачив як з дверей дитячого садку вибігає ОСОБА_3 ОСОБА_4 за яким вибігла жінка у білому халаті з світлим волоссям та вона кричала «Стійте-Стійте!!!». ОСОБА_4, з ОСОБА_8, забігли за дитячий садок.

-допити свідків ОСОБА_9, яка пояснила,що які пояснили, що 07.02.2017 року близько 16:00 годин бачила на території дитячого садку «Олімпієць» в місті Гола Пристань Херсонської області, двох невідомих чоловіків, які були вдягнуті у темний одяг на вік від 25 до 30 років, худорлявої тіло будови, які стрімко бігли з території дитячого садку, а за ними бігла жінка та кричала «Стійте-Стійте!!!»

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_5, яка 07.02.2017 року близько 16:00 годин піднімалась на другий поверх дитячого садку та на сходах зустрілась з двома невідомими чоловіками які були вдягнуті у темний одяг на вік від 25 до 30 років, худорлявої тіло будови, та у одного із них була її сумочка темно синього кольору. Коли потерпіла почала зупиняти невідомого чоловіка щоб повернути свою сумку, останній її відштовхнув рукою на почав втікати які стрімко бігли з території дитячого садку, а за ними бігла жінка та кричала «Стійте-Стійте!!!»

-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2017 на яких ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як осіб яких вона бачила 07.02.2017 року на території дитячого садку

07.02.2017 о 19.00 годині, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.

На підставі вищевикладених обставин справи, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також вважаючи, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, його підозра підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілої та свідків, а також іншими доказами.

Крім цього, суд вважає, що стороною обвинувачення належним чином доведено наявність ризиків зі сторони підозрюваного, які передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ймовірність вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення підтверджується схильністю даної особи до скоєння злочинів, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі. А тому, усвідомлюючи можливість реального призначення покарання у вигляді позбавлення волі за злочин, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність й надалі.

За місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, зловживає спиртними напоями.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню встановлених ризиків, а тому доцільно застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.04.2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 50 000 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюванного ОСОБА_3 обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС з періодичністю 1 раз на тиждень;

2) не відлучатися за межі Голопристанського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя А. А. Охтень