Ухвала суду № 64605684, 06.02.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/346/17

(провадження № 1-кс/658/80/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., за участю секретаря Берднікової С.В., розглянувши в приміщенні суду, в м. Каховки Херсонської області, клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., погоджене Каховським місцевим прокурором Херсонської області Караваном А.М., про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О. вернулась до суду в рамках кримінального провадження №12016230190002593 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду комплексу виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 21.11.2016 до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що в червні 2016 року невстановлені особи внесли недостовірні відомості до протоколу зборів ТОВ «Європласт», внаслідок чого відбулося відчуження 99 % частки в Статутному капіталі ТОВ «Європласт» на користь ОСОБА_3

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 за № 12016230190002593 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 10.04.2008 між між АБ«БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ЄВРОСТОРОЙ ПЛАСТ» укладено кредитний договір № 57/2008Ю. Кредитні зобов'язання були забезпечені укладеними договорами поруки, а саме: № 57/2008Ю/П-1 від 10 квітня 2008 року, де поручителем виступило ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-пласт»; № 57/2008Ю/П-2 від 16 липня 2009 року, де поручителем виступило ТОВ «УКРПЛАСТМАШ»; № 57/2008Ю/П-3 від 28 грудня 2012 року, де поручителем виступив фізична особа - ОСОБА_2.

Також 03.04.2008 в м Херсон між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» був укладений кредитний договір № 41/2008Ю. Кредитні зобов'язання були забезпечені укладеними договорами поруки, а саме: № 41/2008Ю/П-1 від 03 квітня 2008 року, де поручителем виступив фізична особа ОСОБА_2; № 41/2008Ю/П-2 від 03 квітня 2008 року, де поручителем виступило ТОВ «ЄВРОСТРОЙ ПЛАСТ»; № 41/2008Ю/П-3 від 23 травня 2013 року, де поручителем виступило ТОВ «Ветта-Ком» .

При укладенні вказаних договорів Актом про узгодження цін на предмет іпотеки від 01 липня 2011 року вартість за домовленістю сторін комплексу нежитлових будівель виробничої бази, що знаходиться за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9-а, була встановлена у розмірі 7 224 500, 00 грн.

03.11.2016 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Єврострой пласт» прийнято рішення про вихід зі складу Учасників Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та продаж їх часток в Статутному капіталі на користь фізичної особи ОСОБА_5 та фізичної особи ОСОБА_6 (Протокол № 8). 03.11.2011 згідно укладених договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_5 39,07% частки в Статутному капіталі Товариства за 100 000,00 грн., ОСОБА_6 49,5% частки в Статутному капіталі Товариства за 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень, 00 коп.); ОСОБА_4 - ОСОБА_5 10,43% частки в Статутному капіталі Товариства за 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 коп.).

Після вселення реєстраційних змін Учасників (Засновників) ТОВ «Єврострой пласт» сплата боргів за вищевказаними кредитними договорами була припинена, що стає підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 28.07.2015 р. (ВП № 47454057), у зв'язку із несплатою боржником присудженого кредитного боргу згідно наказу № 923/336/14 накладено арешт на все належне боржнику (ТОВ "Єврострой Пласт") рухоме та нерухоме майно із введенням заборони на його відчуження.

З грудня по березень 2014-2015 рр. було проведено електронні торги по реалізації виробничої бази за адресою м. Каховка, Семенівське шосе 9-а за борги, а саме: 19 грудня 2014 року номер лоту 20595, початкова ціна 13 180 212,00 грн.; 05 лютого 2015 року номер лоту 35801, початкова ціна 12 784 805,64 грн; 23 березня 2015 року номер лоту 49564, початкова ціна 12 653 003,52 грн., які не відбулися.

У травні 2016 року був проведений аукціон в електронній формі по лоту № 5481 з продажу права вимоги АТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 57/2008Ю від 10.04.2008 р., укладеним з ТОВ "Єврострой Пласт" та похідними договорами забезпечення виконання зобов'язань з початковою вартістю лоту 2 311 776,00 грн. Переможцем аукціону по лоту № 5481 стає ТОВ "Купер Прайс"- фінансова факторингова компанія, (м. Київ, код ЄДРПОУ 36825312).

27.05.2016 р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Купер Прайс" був укладений договір відступлення права вимоги № 104, згідно з яким відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

27.05.2016 між ТОВ "Купер Прайс" та ТОВ "СІО Рада" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 38151755, керівник - ОСОБА_7) був укладений договір № 27/05-К про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого кредитор та іпотекодержатель - ТОВ "Купер Прайс" відступив новому кредитору (позивач) права вимоги за іпотечним договором № 41/2008Ю/1-4 від 03.04.2008 р., укладеним між АТ "Брокбізнесбанк" та ТОВ "Єврострой Пласт", предметом якого є комплекс нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області знято арешт з комплексу нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. і, як наслідок, оформлено право власності на вказану нерухомість.

ТОВ «Єврострой пласт» надало письмову згоду (листом від 14.06.2016 року № 14/06) на передачу предмету іпотеки у власність. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2, його як власника 1 % частки в статутному капіталі, про дане рішення ніхто не повідомляв, на зборах учасників Товариства ніхто не запрошував, тим самим порушуючи його корпоративні права.

31.10.2016 ним направлено лист ТОВ «Єврострой пласт» та його учасникам про надання інформації щодо господарської діяльності товариства. 21.11.2016 ОСОБА_2 стало відомо, що частки у статутному капіталі підприємства продано, і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи.

Крім того, предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель виробничої бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. перейшов у власність ТОВ «СІО Рада», при передачі у власність виробничої бази загальною площею близько 4 000 кв.м. її оцінено у 1 800 000,00 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість по кредитним договорам існує у розмірі 11 469 403,46 грн.

Згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно власником об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з 22.09.2016 року є ТОВ «Сіо-Рада», код ЄРДПОУ 38151755.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення та призначення оціночно-будівельної експертизи на предмет встановлення вартості об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 234 КПК України,в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку повинні міститися підстави для його проведення. Слідчий в клопотанні посилається на те, що проведення огляду з залученням спеціаліста необхідно для проведення експертизи, однак, до матеріалів клопотання не додано постану про її призначення. Посилання слідчого на клопотання потерпілого ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки рішення за результатами його розгляду не прийнято, тому дане клопотання саме по собі не може слугувати підставою для проведення огляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення огляду, а клопотання слідчого таким, що є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233,234,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Салівончик Т.О., про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №12016230190002593 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:І. Г. Батовріна