Ухвала суду № 64605484, 09.02.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Справа № 608/1971/16-к

Номер провадження1-кс/608/76/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., з участю представника скаржника адвоката Котова В.В., старшого слідчого Урбана О.М., прокурора Гринюка О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбана О.М. від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит», -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбана О.М. від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит». В скарзі зазначає, що 30 січня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Урбан О.М., при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 12016210190000398, від 29.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364-1 ч. 1, 191 ч. 3 КК України було частково задоволено його клопотання в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ « Чортківський завод «Агромаш» за період 2013-2016 роки та відмовлено в частині доручення проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит». Він звернувся з клопотанням про доручення проведення перевірки саме спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» за адресою 85300, вул. Прокоф»єва, 115 оф.1 м. Покровськ Донецької області, оскільки його клопотання щодо визначення конкретного аудитора стосувалось збирання доказів. Зазначає, що на його вимогу дане товариство вже двічі проводило аудит ВАТ «Чортківським завод «Агромаш», знайоме з документами та із станом бухгалтерського обліку ВАТ «Чортківським завод «Агромаш». Він визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та відповідно до ст. 93 КПК України наділений правом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Вважає, що чинним законодавством не передбачено, що саме слідчий повинен визначати установу, яка може проводити аудиторську перевірку в ході кримінального провадження, і також не заборонено потерпілому пропонувати таку установу, оскільки сам аудиторський висновок може бути лише доказом, який в свою чергу оцінюється судом при встановленні вини особи чи її невинуватості. Відмовляючи в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит», слідчим Урбаном О.М. не було мотивовано, в чому полягатиме упередженість дослідження обставин кримінального правопорушення у випадку призначення (доручення) проведення аудиторської перевірки саме спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит».

Представник скаржника адвокат Котов В.В. скаргу підтримує, покладаються на обставини, викладені в скарзі, просить задоволити.

Вислухавши представника скаржника Котова В.В., який скаргу підтримує, просить скасувати постанову старшого слідчого Урбана О.М. в частині відмови в доручення проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит», старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області Урбана О.М., який вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який вважає, що постанова старшого слідчого є законною та обґрунтованою та в задоволенні скарги слід відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

29.08.2016 року, 12.10.2016 року та 09.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1201621019000398, за № 12016210190000483 та за № 12016210190000570 було зареєстроване повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 206 КК України на підставі ухвал слідчих суддів Н.В.Яковець, В.І.Парфенюка.

Дані провадження були об»єднані заступником керівника місцевої прокуратури в одне та слідчими згідно даних, внесених в ЄРДР визначено Урбана О.М., Дерманського П.В., Савчука Р.В., Старовойтова А.Є., Пелікана П.І., Мальованого С.В., процесуальними прокурорами визначено Гринюка О.О. та Кашлюк Л.В.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 03 жовтня 2016 року дано вказівки в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України заступнику начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільські області Урбану О.М., відповідно до зазначеного в них переліку дій, необхідних для виконання.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до заступника начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбана О.М. про призначення у справі аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період часу 2013 -2016 роки. Проведення перевірки просив доручити саме спеціалістам ТзОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» ( 85300, вул. Прокоф»єва, 115 оф.1 м. Покровськ Донецької області ).

30 січня 2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбаном О.М. винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_2 задоволено частково, а саме в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», в решті вимог, зазначених в клопотанні, відмовив.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Із зазначених вище фактів та встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя підстав для задоволення скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Урбана О.М. від 30 січня 2017 року в частині відмови в дорученні проведення аудиторської перевірки спеціалістам ТЗОВ по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит» - відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1971/16-к

Ухвала набрала законної сили " " _______ року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______ року.

Секретар: