Постанова № 64605200, 08.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6364/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 33/788/62/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми, від 18 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 25 листопада 2016 року, о 19 - й годині 30 хвилин, в м. Суми по пр - у М.Лушпи керував автомобілем марки «Opel Vektra», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_3 була винесена Зарічним районним судом м. Суми 18 січня 2017 року, та оголошена судом в присутності ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді, від 18 січня 2017 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку починаючи з 19 січня 2017 року по 30 січня 2017 року, оскільки останній день строку оскарження є 28 січня 2017 року, який припадає на вихідний день, а першим робочим днем після нього є 30 січня 2017 року.

У той же час ОСОБА_3 подав до суду 6 лютого 2017 року апеляційну скаргу, датовану ним 3 лютого 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не заявив.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана ним з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, в період якого апеляційна скарга може бути подана і, в поновленні якого ОСОБА_3 клопотання не заявляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 18 січня 2017 року, про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.