Ухвала суду № 64605144, 06.02.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1837/16-к

Провадження № 1-кп/589/18/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. за участю секретаря Мусіхіної І.В. прокурора Чумака Є.П., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника обвинуваченого адвоката Глуха М.В. представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка кримінальне провадження №120152001100000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання, відповідно до якого останній просить призначити комісійну судово медичну експертизу на вирішення якої експертам поставити наступні питання:

Які летальні концентрації метилового спирту в крові та шлунку людини?

Які речовини діють на залізо гемоглобіну крові внаслідок чого складається недостатнє насичення крові киснем?

Яким чином діють метиловий спирт та метаболіти метанолу на залізо крові внаслідок чого утворюється недостатнє насичення крові киснем?

Який відсоток карбосигемоглобіну у крові може бути у заядливого курця та який приблизний об»єм ендогенного СО у випадку обширного нікрозу кліток, викликаного отруєнням метанолу і його метаболітами?

Чи здатен метиловий спирт до перетворення в організмі з утворенням інших токсичних речовин, якщо так, то яких?

Яка кількість метилового спирту потрапила в організм потерпілого ОСОБА_4?

Яка першопричина (основна)причина смерті потерпілого ОСОБА_4?

Чи можливо було врятувати життя потерпілому ОСОБА_4 у разі своєчасного надання медичної допомоги при отруєнні метиловим спиртом?

Клопотання обґрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_4 10.02.2015 року в свій день народження вживав рідину призначену для омивання скла автомобілів у великій кількості, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вказані свідки також повідомили, що після вживання ОСОБА_4 на другий день та в денеь смерті тобто 11.02.2015 року та 12.02.2015 року він не виконував зварювальних робіт. З цього приводу виникають сумніви щодо причини смерті потерпілого внаслідок токсичної дії окису вуглецю та випадкове отруєння окису вуглецю. Згідно висновку комісійної СМЕ № 39/2015 від 18.06.2015 року зазначено що у потерпілого мало місце комбінована дія отруйних речовин- метилового спирту та окису вуглецю.Однак сторона захисту з висновками, викладеними у судово-медичній експертизі за № 39/2015 від 18.06.2016 року щодо комбінованої дії метилового спирту та окису вуглецю не погоджується вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої слід доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Прокурор погоджується з позицією захисника та не заперечує проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи проведення якої слід доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи та вважає за доцільне поставити питання про те чи є в ОСОБА_4 наявні в крові та шлунку етиловий спирт саме такою дозою, що виявилась смертельною для потерпілого ОСОБА_4?

Представник потерпілого ОСОБА_3 заперечував проти призначення повторної комісійної СМЕ.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожний окремо суду пояснили, що потерпілий був залучений до виконання зварювальних робіт. Разом з ним працювали інші ув"язнені в цьому ж самому приміщенні приміщенні за рівних умов праці.10.02.2015 року в день совго народження вживав рідину призначену для омивання скла(по типу незамерзайка). Наступного дня 11.02.2015 року він скаржився на стан здоров»я.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання думку представника потерпілого який заперечив, суд встановив наступне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при встановленні смерті ОСОБА_4 було вказано лише токсична дія окису вуглецю при цьому факт отруєння метиловим спиртом взагалі не розглядався і в послідуючому встановлено комбіновану причину смерті потерпілого, а необхідно встановити основний діагноз, який призвів до смерті потерпілого, та супутній.

Вирішення даних питань потребує спеціальних знань. Відповіді на вищевказані запитання мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст..332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст..242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненнямсторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але поставлені питання є предметом дослідження судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № №120152001100000255 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які летальні концентрації метилового спирту в крові та шлунку людини?

Які речовини діють на залізо гемоглобіну крові внаслідок чого складається недостатнє насичення крові киснем?

Яким чином діють метиловий спирт та метаболіти метанолу на залізо крові внаслідок чого утворюється недостатнє насичення крові киснем?

Який відсоток карбосигемоглобіну у крові може бути у заядливого курця та який приблизний об»єм ендогенного СО у випадку обширного нікрозу кліток, викликаного отруєнням метанолу і його метаболітами?

Чи здатен метиловий спирт до перетворення в організмі з утворенням інших токсичних речовин, якщо так, то яких?

Яка кількість метилового спирту потрапила в організм потерпілого ОСОБА_4?

Яка першопричина (основна)причина смерті потерпілого ОСОБА_4?

Чи можливо було врятувати життя потерпілому ОСОБА_4 у разі своєчасного надання медичної допомоги при отруєнні метиловим спиртом?

Чи є в ОСОБА_4 наявні в крові та шлунку етиловий спирт саме такою дозою, що виявилась смертельною для потерпілого ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Харківького бюро судово-медичних експертиз за адресою: 61052 м. Харків, вул. Дмитріївська 14/16

Експертизу провести із врахуванням показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в справі провадження у справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали даного кримінального провадження та медичну документацію ОСОБА_4роздруківку допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур