Ухвала суду № 64605029, 08.02.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3173/16-ц

2/583/48/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

08 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникова Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»

третя особа: Охтирська міська рада Сумської області

про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва в якому просить визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 та КП «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» починаючи з 29.07.2005 р. та починаючи з 08.12.2015 р. КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» по не фіксуванню, не проставленню та невнесенню у спосіб та в порядку, визначеного і затвердженого Наказом Держбуду України 24.05.2001 р. № 127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» у часі та дії застосування даної Інструкції, на оригіналах інвентаризаційної справи та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду інформації та відомостей про виявлені в установленому порядку 29.07.2005 р. та 02.08.2005 р. самовільно (самочинно) збудованих прибудов до 55/100 частин житлового будинку по пров. Крамського, 9 м. Охтирка Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_2, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою, у вигляді добудов на території подвіря до житлового будинку у виді житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5, зі складовими у вигляді тамбуру І (а5) площею 3,0 кв.м., з приміщенням 1-1 площею 8,0 кв.м, 1-6 площею 4,5 кв.м., 1-7 площею 8,3 кв.м., 1-8 площею 6,3 кв.м., 1-9 площею 2,0 кв.м., переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22,7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12,7 кв.м. та 1-4 площею 10,7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4,9 кв.м., без проектно-архітектурних умов та дозволів на добудову і перебудову, переобладнання, перепланування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.10.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 583/3173/16-ц пр. № 2/583/1056/16.

24.01.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Заява мотивована тим, що на розгляді в Апеляційному суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка не заперечує проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 р. № 583/3749/15-ц пр. 2/583/64/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: зобовязання ОСОБА_1 за її рахунок знести шиферний паркан та деревяну бесідку, які розташовані між житловим будинком та сараєм, позначеним в технічному паспорті під літерою «В»; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 та членам його родини у заїзді та територію спільного подвіря по провулку Крамського, 9, у м. Охтирці, транспортними засобами через металеві ворота; зобовязати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності земельною ділянкою шляхом: розблокування (відкриття) хвіртки між будинком та сараєм «В». В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

На даний час справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Сумської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" п.33 - визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі № 583/3749/15-ц пр.№2/583/64/16 полягають в тому зокрема, що ОСОБА_1 просить усунути порушення і перешкоди у реалізації прав володіння та користування нею як співвласником 45/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, шляхом знесення самочинно забудованого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 нерухомого майна по пров. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, у вигляді житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5, які складаються з тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м., приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м., які прибудовані на території земельної ділянки загального користування (подвіря) до 55/100 частин житлового будинку за даною адресою; визнати незаконною та скасувати реєстрацію Комунальним підприємством «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у житловому будинку по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, проведених 29.07.2005 р. щодо переобладнання і перепланування кімнати 1-1 площею 22.7 кв.м. у два окремих приміщення 1-3 площею 12.7 кв.м. та 1-4 площею 10.7 кв.м., перебудови приміщення 1-2 площею 4.9 кв.м., добудови на території подвіря до житлового будинку житлових приміщень загальним позначенням а3 з тамбуром а5 які складаються з тамбуру І (а5) площею 3.0 кв.м. з приміщеннями 1-1 площею 8.0 кв.м., 1-6 площею 4.5 кв.м., 1-7 площею 8.3 кв.м., 1-8 площею 6.3 кв.м., 1-9 площею 2.0 кв.м, без проектно - архітектурних умов та дозволів на переобладнання, перепланування, перебудову та добудову до 55/100 частин житлового будинку по вул. Крамського, 9, м. Охтирка, Сумської області, належних на праві власності ОСОБА_2, як спільної часткової власності будинковолодіння (домоволодіння) за вказаною адресою.

Враховуючи зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі № 583/3749/15-ц пр.№2/583/64/16, суд вважає, що в даній цивільній справі № 583/3749/15-ц пр.№2/583/64/16, яка на даний час перебуває в провадженні Апеляційного суду Сумської області, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва.

Тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до вирішення цивільної справи № 583/3749/15-ц пр. № 2/583/64/16.

Керуючись ст.201 ч.4, ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання незаконною бездіяльності щодо наявного самочинного будівництва - зупинити до набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду по справі № 583/3749/15-ц пр.№2/583/64/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, бесідки й самочинно збудованого гаражу, розблокування хвіртки, що розділяє територію двору, зобовязання відновити цегляний паркан на місті самочинної побудови гаражу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунального підприємства «Охтирське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства Охтирської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», про усунення перешкод у володінні та користуванні обєктами нерухомого майна, знесення самочинно збудованого майна, скасування реєстрації поточних змін у житловому будинку, визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Охтирська міська рада, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова