Ухвала суду № 64604899, 09.02.2017, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/929/16-ц

Провадження № 2/581/36/17

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про захист порушених прав, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про захист її порушених прав та просила зобовязати винних припинити зловживання своїми правами та застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позов залишено без руху з тих підстав, що:

1. Не чітко сформульовані суть і підстава позову:

- не наведено опис фактичних даних щодо хронології виникнення спірної ситуації (коли, яким чином та в якій обстановці відповідач порушив її права);

- не зазначено, яке право позивача є порушеним, у який саме спосіб ОСОБА_2 порушила її права;

- не наведено посилань на докази, які можуть підтверджувати фактичні обставини спору;

2. Не сформульовано прохальну частину позовної заяви: не зазначено які саме особи зловживають своїми правами, а також не зазначено у який спосіб;

3. Не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо захисту порушених прав позивача та не надано документів на підтвердження звільнення від його сплати чи зменшення його розміру.

На виконання ухвали про залишення позову без руху 20 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що ОСОБА_2 є головою обєднання громадян, створеного у звязку з випасанням худоби. Вказала інших громадян, які знущаються над коровами, що належать ОСОБА_1 Просить задовольнити клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, або відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на наступні три місяці.

В той же час не зазначає, яке право позивача є порушеним, хто саме ОСОБА_2, чи інші особи, та в який саме спосіб порушили її права, не надано доказів, які підтверджують наявність порушень прав позивача, не сформульовано прохальну частину позовної заяви, відсутні докази на підтвердження необхідності зменшення розміру належних до оплати судових витрат, відстрочки чи розстрочки їх сплати (наприклад, скрутне матеріальне становище).

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 повторно залишена без руху з тих же підстав та запропоновано усунути зазначені недоліки.

8 лютого 2017 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення позову без руху від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона зазначає, що їй важко навести опис фактичних даних щодо хронології виникнення спірної ситуації. Зазначає тільки, що тривалий час власники худоби гуртом женуть її худобу із пасовища, яке призначене для спільного використання. Корови лякаються, вона переживає. Просить суд допомогти відстояти своє право на правильну методику випасу тварин. Відмінити усне рішення сходки власників корів виганяти худобу позивача із пасовища та із череди. Винних наказати та стягнути з них моральну шкоду. Просить зменшити розмір належних до оплати судових витрат або відстрочити чи розстрочити їх сплату на 3 місяці, надаючи довідку про отримання пенсії, розмір якої становить 1381,52 грн. на місяць. Також надає дублікат квитанції про сплату 1430,43 грн. за платне зубопротезування.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані норми визначають обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Форма заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 ні в позовній заяві, ні в заявах після залишення позову без руху, не було зазначено яке ж її право було порушено, хто саме ОСОБА_2, чи інші особи, та в який саме спосіб порушили її права, а також не зазначено спосіб захисту порушеного права.

Також позивачем не усунуті інші вищезазначені недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Питання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат, відстрочки чи розстрочки їх сплати судом не вирішується, оскільки провадження у справі не відкрито. Окрім того, суд зазначає, що наявність отримуваних пенсійних виплат не вказує на скрутне матеріальне становище.

Питання про повернення частково сплаченого судового збору в розмірі 81 грн. може бути вирішено за клопотанням позивача ОСОБА_1

Додатково повідомляється, що в разі наявності труднощів при складенні позовної заяви в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, 17 функціонує Липоводолинське бюро правової допомоги, до завдань якого належить створення рівних можливостей доступу осіб до правосуддя шляхом організації надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме надання таких видів правових послуг, як здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, складання документів процесуального характеру, тощо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав повернути позивачу ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський