Ухвала суду № 64604528, 08.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6221/16-к

Провадження № 1-кс/591/529/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря - Формова В.В., захисника скаржника - адвоката Таран О.П., слідчого - Жернового А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Жернового А.М., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОВС прокуратури Сумської області Жернового А.М. щодо ненадання відповіді на заявлені ним клопотання, недолучення поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз'яснення його прав та обов'язків, щодо не відновлення досудового розслідування. Також просить зобов'язати слідчого Жернового А.М. негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, оскільки складено протокол його затримання та місце перебування встановлено.Зобов'язати слідчого Жернового А.М. негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів, що знаходиться в м.Любомль вул, Брестська,70 та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру.

У судовому засіданні захисник скаржника скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Жернового А.М. перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №4201600000000375 від 18.11.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.3 ст.212; ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України.

25.10.2016 ОСОБА_2 направив на адресу слідчого Жернового А.М. листа, яким повідомив його про своє звернення до Любомльського ВП із заявою про злочин по факту підроблення документів від імені UAB "Sutora", засновником та директором якої з 2015 по червень 2016 був ОСОБА_2, а також додав лист прокуратури Сумської області та довідку підприємства. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.

30.11.2016 ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого та окрім раніше наданих документів додав постанову слідчого Любомльського ВП від 25.11.2016 про визнання ОСОБА_2 потерпілим. Про розгляд листа просив слідчого повідомити його письмово. Відповідь не отримав.

24.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про зняття його з розшуку та про вручення йому підозри. Відповідь на клопотання не отримав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим у судовому засіданні не надано доказів надання відповіді на клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_2 в частині недолучення слідчим поданих ним доказів, невручення йому повідомлення про підозру, щодо нероз'яснення його прав та обов'язків, щодо не відновлення досудового розслідування, вимог зобов'язати слідчого Жернового А.М. негайно вирішити питання щодо прийняття рішення про зняття скаржника із бази розшуку, зобов'язати слідчого Жернового А.М. негайно вирішити питання щодо виконання вимог ст. 278 КПК України та прибути за місцем перебування скаржника до Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів та оголосити і вручити йому повідомлення про підозру не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даних питань не віднесено до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Жернового А.М. задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Жернового А.М. надати на заяви ОСОБА_2 від 25.10.2016, 30.11.2016 та 24.01.2017 відповідь у встановлений законом спосіб та строк.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін