Ухвала суду № 64604423, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/166/17

Номер справи місцевого суду: 504/229/17

Головуючий у першій інстанції Рідник

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря - Стоянової Л.І.

прокурора - Бех В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12017160330000073 від 17.01.2017 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Дяк О.В. погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Ващук Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.03.2017 року, та визначено розмір застави у сумі 64000 гривень, щодо підозрюваної -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, громадянки України, маючого середню освіту, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017160330000073 від 17.01.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин. У невстановлений час у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім'я ОСОБА_9, виник умисел, направлений на спільне вчинення таємного викрадення чужого майна в магазині «Золотий талісман», що знаходиться в торгівельно-розважальному центрі «Таврія-В Суворовський», розташованого в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. 17.01.2017 року о 13.07 год., з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім'я ОСОБА_9, прибули в приміщення торгівельно-розважального центру «Таврія-В Суворовський», де підійшовши до розташованого в фойє вказаного торговельного закладу прилавку магазину «Золотий талісман», який належить ОСОБА_5, та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом підняття скляної вітрини, таємно викрали лоток з золотими ланцюжками в кількості 23 штук, чим спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 117249 гривень.

20.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.01.2017 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Дяк О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Ващук Л.В., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року задоволено клопотання слідчого та підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрювана ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати їй запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту. Підозрювана посилається на те, що має постійне місце проживання, а на її утриманні перебуває малолітня дитина 5 років та хвора матір.

У відповідності до положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться без участі підозрюваної ОСОБА_1, яка не заявляла клопотання про розгляд апеляційної скарги за її участю, а також без участі захисника ОСОБА_6, яка була завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, вік та стан її здоров'я, врахував існування ризиків того, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначив заставу у сумі 64000 гривень, що дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатної особи, та відповідає положенням ч.3 ст.183 КПК України.

Разом з тим, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід - це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 20.01.2017 року, а тому строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, закінчується 20.03.2017 року.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної до 25.03.2017 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді в частині встановленого строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 376, 405,419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Дяк О.В. погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Ващук Л.В. по кримінальному провадженню №12017160330000073 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Дяк О.В. погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Ващук Л.В. по кримінальному провадженню №12017160330000073 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП ДПтСУ в Одеській області №21, строком до 20 березня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017160330000073 від 17.01.2017 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1, заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрювана ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 20.03.2017 року з дня внесення застави, тобто в межах строків досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого та прокурора - процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджети України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. Котелевський А.І. Кадегроб В.М. Прібилов