Ухвала суду № 64604341, 02.02.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5626/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/67/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів - Белени А.В., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Щербай В.П.

розглянувши по кримінальному провадженню № 12016140000000814 від 29.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломієць В.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Мотрука Н.В.

захисника - Коломієць В.Р.

підозрюваного - ОСОБА_2

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Семочко Ю.Г. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задоволено. Продовжено тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів, Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів до 17.03.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 завершується 20.01.2017 р., а на даний час виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки: ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався, однак, внаслідок слідчих (розшукових) дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий, крім того, він є військовозобов'язаний, перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв'язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію; ОСОБА_2 під час здійснення злочинної діяльності мав у розпоряджень різні документи, предмети (речі) і грошові кошти, в тому числі, засоби зв'язку, за допомогою якого він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами, а на даний час вказані документи, предмети (речі) і грошові кошти не вилучені в повному обсязі і є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності; ОСОБА_2 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні дій, пов'язаних із заподіянням смерті, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків та інших осіб, пов'язаних з досудовим розслідуванням у справі, з тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров'ю. Таким чином, якщо не застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, який спричинив загибель людей, осіб на утриманні він не має, перешкод за станом здоров'я та віку підозрюваного на утриманні під вартою не встановлено, відтак, є підстави вважати, якщо не застосовувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то це не забезпечить належної його поведінки та не надасть можливості уникнути вказаних ризиків, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник-адвокат Коломієць В.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею в ухвалі жодним чином не обґрунтовано існування щодо ОСОБА_2 ризиків, що він перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, оскільки він після вчинення вбивства залишив місце події та переховувався однак, внаслідок слідчих (розшуковик і дій, проведених працівниками поліції, був знайдений і затриманий, крім того, він є військовозобов'язаний, перебував у зоні проведення Антитерористичної операції на Сході України, де приймав участь у бойових діях, має навички поводження із зброєю та володіє прийомами маскування, має міцні соціальні зв'язки у військовій сфері та може повернутись на вказану територію.

Наголошує, що жодних фактичних даних, про те, що підозрюваний збирається переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду стороною обвинувачення не надано та у суду відсутні.

Звертає увагу, що відсутні і ризики передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, зокрема, відсутні будь які фактичні дані, про те, що підозрюваний ОСОБА_2 має намір та можливість їх здійснити, так, як даних про свідків у сторони захисту немає, фізичної можливості у підозрюваного немає впливати на цих осіб

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.09.2016 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.09.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 22.11.2016 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до 20.01.2017 включно (без визначення розміру застави).

12.01.2017 року термін досудового розслідування першим заступником прокурора Львівської області Б. Подубинським продовжено до шести місяців, а саме до 26.03.2017 року.

17.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2017 року.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи на початку 2016 року, перебуваючи у невстановленому місці, заздалегідь домовились про спільне вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, через невстановлені на даний час мотиви.

Для реалізації даного злочинного умислу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючи спільно із невстановленими особами, приблизно у червні-липні 2016 року з метою підготовки до вчинення даного вбивства на автомобілі марки «Сітроен Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 здійснили виїзд до с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, де обравши відповідне місце, на ділянці автодороги із вищевказаного населеного пункту до автошляху Н 09 сполученням "Львів - Бібрка - Рогатин - Івано-Франківськ", де проводились планові ремонтні роботи, щодо укладення асфальтового покриття, з метою вибухового ураження автомобілів, що мали рухатись по вищевказаній ділянці дороги, здійснили встановлення вибухових пристроїв - протитанкових мін марки «ТМ 62М», попередньо придбаних у невстановлений спосіб, під асфальтне покриття автодороги на глибину близько 50 см., забезпечивши під'єднання вказаних мін до детонуючого пристрою, шляхом замаскованого укладення електричного кабелю, усвідомлюючи при цьому, що такий спосіб (детонація вибухових пристроїв) є небезпечним для життя багатьох осіб.

Діючи на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у співучасті із невстановленими особами, вранці 29.08.2016 на автомобілі марки «Сітроен Берлінго» білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 прибули неподалік місця, де попередньо ними було здійснено закладення вибухових пристроїв, при цьому маючи із собою, заздалегідь заготовлену невстановлену на даний час вогнепальну зброю калібром 7,62 мм. Із відповідними набоями до неї та РПГ-26 з зарядом, для доведення умислу на вчинення вбивства до кінця. Перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та невстановлені особи, використовуючи природні та особисті засоби для маскування, зайняли найбільш сприятливі позиції для здійснення подальшої реалізації свого злочинного умислу - умисного вбивства, та здійснили дії для приведення в стан бойової готовності вибухових пристроїв.

29.08.2016 р. близько 10.00 год. колона автомобілів, в яку входили "ВАЗ 2121" білого кольору під керуванням ОСОБА_7, "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_2, в якому знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та "Mercedes-BenzG55AMG" д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, виїхала від місця проживання останнього, рухаючись в напрямку м. Львова.

Водночас ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлені особи, помітивши наближення вказаної колони до місця закладення вибухових пристроїв, після проїзду вказаної ділянки автомобілем "ВАЗ 2121" білого кольору під керуванням ОСОБА_7, який рухався першим на відстані близько 10 м. і 20 м. від автомобілів Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 та "Mercedes-Benz G55AMG" д.н.з. НОМЕР_3 відповідно, 29.08.2016 близько 10.15год., привели в дію попередньо встановлені вибухові пристрої з метою пошкодження і зупинки автомобілів "Mercedes-Benz G55AMG" та подальшого доведення свого умислу до кінця - вчинення вбивства осіб, які знаходились у вказаних транспортних засобах, із застосуванням вищевказаної вогнепальної зброї та РПГ.

В результаті вищевказаних дій відбулась детонація вибухових пристроїв(протитанкових мін), внаслідок якого пошкоджено та зупинено автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3, разом з тим, автомобіль Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3 не було пошкоджено та він зміг уникнути вимушеної зупинки внаслідок вказаного вибуху, пошкоджень не отримав, та продовжив свій рух в напрямку автошляху Н 09.

Відразу після вибуху, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і невстановлені особи; діючи спільно та з єдиним умислом, усвідомлюючи, що у салоні пошкодженого і зупиненого автомобіля Mercedes-Benz G55AMG д.н.з. НОМЕР_3, знаходились четверо невідомих їм осіб, використовуючи вищевказану вогнепальну зброю, здійснили постріли із неї по зазначеному автомобілю з метою доведення злочину до кінця - учинення вбивства осіб, які знаходились у салоні даного транспортного засобу. Внаслідок отриманих вогнепальних пошкоджень ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 померли на місці, а ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, із якими його доставлено до закладу охорон здоров'я, де йому надано своєчасну медичну допомогу.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є особливо тяжким, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Коломієць В.Р. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

Гончарук Л.Я. Белена А.В. Партика І.В.