Ухвала суду № 64603727, 08.02.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2168/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

прокурора Липа І.Б..;

захисника ОСОБА_1;

обвинуваченої ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який надійшов з угодою про визнання винуватості від 25.11.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25 листопада 2016 р. під час досудового розслідування між підозрюваною ОСОБА_2 та прокурором Липа І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала, проте вказала, що вилучені працівниками поліції під час обшуку в її господарстві рослини маку не були зеленого кольору, а такі були коричневі, так як вони вже дозріли, були зрізані нею та облиті бензином для того щоб спалити. Вважає, що працівники поліції привезли з собою рослини маку і коли вона була відсутня їх підмінили. Разом з тим, просила затвердити угоду про визнання винуватості так як не хоче мати проблем і не має коштів на залучення адвокатів.

Захисник ОСОБА_1 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор Липа І.Б. також просив затвердити угоду про визнання винуватості, так як така відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам цього Кодексу та закону, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов'язаний переконатись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_2 суд з'ясував, що укладення угоди про визнання винуватості з боку ОСОБА_2 було розцінене нею як спосіб уникнення проблем з правоохоронними органами та спрямоване на швидке вирішення кримінального провадження в суді.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановлені обставини виключають добровільність укладення угоди про визнання винуватості, і такі, як встановлено з наданих суду пояснень обвинуваченої, спростовують одну з умов угоди, а саме беззастережне визнання своєї винуватості підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У відповідності до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, зокрема, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 18 Постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 р. вказав, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Беручи до уваги те, що судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.11.2016 р. слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст. 314, ст. 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 25 листопада 2016 року між заступником начальника Кам'янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Липою І.Б. та ОСОБА_2 у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140220000561 від 09 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повернути начальнику Кам'янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя