Постанова № 64603320, 08.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/110/17

Єдиний унікальний № 323/4008/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Смокович М.В.

Категорія - ст. 185-8 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 01.11.2016 року прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Мартиш М.М. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», старшому слідчому СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії.

Наданими вказівками слідчого зобов'язано:

- провести із залученням співробітників відділу Держгеокадастру в Оріхівському

районі та відділу ДВС Оріхівського РУЮ огляд земельної ділянки на межі вул.

Запорізька, 13 та вул. Запорізька, 15 в м. Оріхів;

- після виконання вказаного вище, допитати в якості свідків співробітника

Дергеокадастру в Оріхівському районі та співробітника відділу ДВС Оріхівського РУЮ та

з'ясувати: чи бачили вони в ході огляду на межі земельної ділянки за адресою вул.

Запорізька, 13 та Запорізька, 15 в м. Оріхіві бетонну огорожу із бетонних плит висотою 2,5

метри, якщо ні, то з'ясувати що було виявлено під час огляду вказаної межі земельної

ділянки.

Також, у письмових вказівках прокурора постановлено законну вимогу старшому слідчому СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про виконання вказівок в строк до 18.11.2016 року та необхідність проінформувати у паперовому вигляді Оріхівський відділ Токмацької місцевої прокуратури із наданням матеріалів кримінального провадження.

Проте, старший слідчий СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 вказівки прокурора у визначений строк не виконав, вищезазначені слідчі (розшукові) дії не провів, матеріали кримінальний провадження за № 12015080310000115 у зазначений строк до Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури не надав та не проінформував про результати виконання вказівок прокурора.

Таким чином, своїми діями старший слідчий СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що ця постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону, а також прийнята із невірним застосуванням як норм матеріального, так і процесуального права, і за таких умов підлягає скасуванню.

З диспозиції етапі 185-8 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення полягає в невиконанні посадовою собою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про надання необхідних матеріалів, однак в мої посадові обов'язки як слідчого не входить проведення перевірок чи ревізій діяльності, до того ж відсутні в мене підконтрольні або підпорядковані підприємства, установи, організації, та я ніяк не можу виділити будь-яких спеціалістів, так як вони в мене відсутні. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері прокурорського нагляду.

З огляду на викладене, вважає, що в його діях відсутній як об'єкт так і об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, не кажучи вже про суб'єкт, так як суб'єкт адміністративного проступку за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності та підпорядкування.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, відповідно до Тимчасового положення про органи досудового слідства МВС України затвердженого наказом МВС України від 15 червня 2011 р. № 336, притягнути слідчого до дисциплінарної відповідальності тільки начальники слідчих управлінь (відділів) ГУМВС, УМВС України, начальник ГСУ МВС України і міністр внутрішніх справ України, а також особи, які виконують їх обов`язки.

З огляду на викладені правові норми, слідчий - суб'єкт кримінального процесу, який, як посадова особа правоохоронного органу, уповноважений здійснювати досудове розслідування, приймати у межах передбаченої КПК компетенції, і встановлених правил підслідності, та здійснювати в передбаченій процесуальній формі кримінальне провадження.

Тому, зважаючи на спеціальний статус його як слідчого, рішення про притягнення до відповідальності за невиконання вказівок прокурора, можуть приймати тільки уповноважені на те особи.

Таким чином, суд першої інстанції за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, виніс незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст. 185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, як передбачено КПК України.

Між тим, суддя районного суду не врахував, що відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих суб'єктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обов'язки, яким відповідають конкретні права іншого суб'єкта цих правовідносин. Прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються кримінальним процесуальним законодавством України..

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного випливає, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, пов'язані з правами та обов'язками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 01.11.2016 року прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 2 класу Мартиш М.М. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», старшому слідчому СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії. Проте, старший слідчий СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 вказівки прокурора у визначений строк не виконав, вищезазначені слідчі (розшукові) дії не провів, матеріали кримінальний провадження у зазначений строк до Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури не надав та не проінформував про результати виконання вказівок прокурора.

Отже, з наведеного апеляційним судом було встановлено, що прокурор Мартиш М.М., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не порушував питання перед керівником слідчого відділення щодо ефективності роботи слідчого та його відсторонення від проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню; постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно останнього - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову місцевого суду - задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев