Ухвала суду № 64603226, 08.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. №328/3378/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Погрібна О.М.

Провадження № 22-ц/778/607/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.суддів:Полякова О.З. Спас О.В.секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «КБ «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 086/0023-О від 29.11.2013 року в розмірі 3218 грн. 96 коп. та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № 086/0023-О від 29.11.2013 року ПАТ «КБ «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» відкрив ОСОБА_6 овердрафт з лімітом у сумі у 900,00 грн. з процентною ставкою 73% річних на строк до 28.11.2014 року.

З дати отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову оплату нарахованих відсотків, згідно з Кредитним договором, а починаючи з 29.11.2014 року відповідач не виконує зобов'язань взятих на себе за умовами Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів.

У зв'язку з цим, у відповідача виникла заборгованість по Кредитному договору, яка згідно з розрахунком загальної заборгованості за кредитним договором, станом на 03.07.2016 р. складає 3 218,96 гривень, в тому числі: 850,76 гривень - кредит; 1 292,29 гривень - проценти; 1 105,90 гривень - пеня по кредиту, процентам.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі суду ПАТ «КБ «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Оберемко Р.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунків позивачем нарахована заборгованість відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором № 086/0023-О від 29.11.2013 року.

15.08.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончаров С.І. звернувся до міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. з заявою про неможливість здійснити доступ до головного офісу банку, розташованого у м. Донецьку, про відсутність голови та членів правління банку, основної печатки, установчих та реєстраційних документів банку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт укладання кредитного договору між позивачем та відповідачем має бути підтверджений письмовими доказами, зокрема, копією цього договору, зі змісту якого можливо встановити умови надання кредиту, строки виконання договору, встановлений розмір відсотків за кредитування кредитом та інше, проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 при ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В матеріалах цивільної справи відсутній кредитний договір, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, тому як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, позбавлені можливості перевірити наявність кредитних правовідносин між сторонами.

В позовній заяві ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовій світ», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» просить стягнути станом на 03.07.2016 р. заборгованість відповідача перед банком, що складає 3 218,96 гривень, в тому числі: 850,76 гривень - кредит; 1 292,29 гривень - проценти; 1 105,90 гривень - пеня по кредиту, процентам. В той же час суду не надано належних доказів щодо розміру кредиту та встановлених договором процентів, що складають зміст кредитного договору.

Не можна прийняти до уваги посилання позивача на те, що є підстави вважати доведеним факт невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту у строк, оскільки всі операції видачі кредитних коштів, сплата основної заборгованості та процентів за Кредитним договором № 086/0023-О від 29.11.2013 року відображено на окремих рахунках Банку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку на машинних носіях інформації.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявна довідка про рух коштів за кредитним договором № 086/0023-О від 29.11.2013 року (а. с. 7-13).

Проте, з вказаної довідки про рух коштів не вбачається змісту зобов'язань банку та боржника щодо умов надання грошової суми, обов'язку її повернення та зобов'язань на сплату процентів та інших зборів з суми кредиту.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

З огляду на викладене, вказані обставини можливо встановити лише на підставі кредитного договору.

Позивач не надав суду копію кредитного договору посилаючись на те, що не має такої можливості, оскільки всі документи залишилися в приміщенні головного офісу банку у м. Донецьку. Доданий до апеляційної скарги бланк договору за відсутності підпису сторін, в тому числі і представника банку, не є належним доказом наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, саме кредитний договір підписаний сторонами є належним доказом на підтвердження кредитних відносин між банком та позичальником, який позивачем не наданий.

На підтвердження своїх доводів щодо неможливості надати суду кредитний договір позивач надав лист до Міністра внутрішніх справ України, але вказані обставин не звільняють позивача від доказування.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте такі обставини судом при розгляді справи не встановлені.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до незгоди з рішенням суду першої інстанції, ґрунтуються фактично на тих же доводах, на які посилався позивач в суді першої інстанції, вони фактично оцінені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні і його висновків не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Отже висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, та підстав для його скасування колегія судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» відхилити.

Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: