Вирок № 64602940, 09.02.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа 1-кп/325/17/2017

325/1594/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Васильцової Г.А., за участю секретаря: Міняйло А.П., прокурора: Широкова М.О., захисника - адвоката Ковальова Д.В., обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

провівши в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12016080330000508 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Колоски Джанкойського району АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає: по АДРЕСА_2, раніше не судимої:

у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебували у приміщенні вказаного житлового будинку де розпивали спиртні напої. Приблизно о 09 годині 40 хв. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на порозі вищевказаного житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, під час якого потерпілий ОСОБА_4 почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2 ОСОБА_2 діючи навмисно, взяла до правої руки кухонний ніж, яким завдала ОСОБА_4, що розташовувався сидячі на дивані навпроти неї, два удари в область грудної клітини, в результаті чого спричинила потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №359 від 22.08.2016 року тілесні ушкодження у вигляді сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, проникаючих в праву плевральну порожнину з локалізацією шкіряних ран на передній поверхні грудної клітини з права, на рівні 1-го міжребер'я по окологрудинній лінії та 3-го міжребер'я по середньоключичній лінії з наскрізним пошкодженням по ходу раневих каналів висхідної аорти та середньої долі правої легені, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинили смерть потерпілого та в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпілий ОСОБА_4, перебуваючи під час госпіталізації у кареті швидкої медичної допомоги Нововасилівської районної лікарні, помер.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що вину визнає у повному обсязі, також у повному обсязі визнає заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але будучи допитаною в судовому засіданні фактично своєї вини у скроєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнала та пояснила, що 21.08.2016 року, вранці, вона, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 спільно із ОСОБА_4, перебували у приміщенні вказаного житлового будинку де розпивали спиртні напої. Вона разом із ОСОБА_4 та своєю матір'ю ОСОБА_5 випили разом 1 л горілки та 1 л самогону. Приблизно о 9 годині вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли на поріг будинку покурити. На порозі будинку лежав кухонний ніж, який вона принесла для того щоб зарізати півня. Коли вона пішла до вбиральні а потім повернувшись, побачила, що ніж лежить біля ніг ОСОБА_4 на порозі. Вона стала просить ОСОБА_4 щоб той пішов, бо їй потрібно було займатися домашніми справами, але ОСОБА_4 почав укладатись спати на маленькому дивані, який стояв на порозі. Її мати на той час вже зайшла до будинку. А вона продовжувала виганяти ОСОБА_4. Потім підійшла та взяла до рук ніж, який лежав на порозі біля ОСОБА_4 Ніж вона взяла в праву руку та показала ОСОБА_4, покрутила ножем перед ним, щоб його налякати. ОСОБА_4, лежачи на дивані продовжував її ображати, та у них виникла обоюдна сварка. Коли вона до нього нахилилась із ножем в правій руці, ОСОБА_4 схопив її за руку з ножем своєю правою рукою, з метою мабуть забрати у неї ніж та сильно потягнув до себе, потім, коли вона на нього впала, він відштовхнув її, а потім знову сильно потягнув її за руку з ножем, для того, мабуть, щоб підвестись. Таким чином, ОСОБА_4 наніс собі два удари ножем, який знаходився у неї в руці. В яку частину тіла попав ніж вона не знає. А про те, що було два удари ножем вона знає, бо бачила на фотографіях, які знаходились в матеріалах справи. Зрозумівши, що щось відбулось, але не зрозуміла, що, вона почала тікати, потім озирнулась та побачила, що ОСОБА_4 підвівся та стоїть. Злякавшись що він буде її бити побігла з двору, де зустріла чоловіка по імені ОСОБА_10, якому сказала щоб він пішов з нею, але той посміявся та не став цього робити. Потім вона побігла до сусідів ОСОБА_6 та стала просити сусіда викликати швидку та піти з нею. Сусід ОСОБА_6 пішов з нею на її подвір'я, а вона разом з ОСОБА_7 йшла позаду. Зайшовши до подвір'я побачили, що ОСОБА_4 вже немає на дивані, а потім побачили, що ОСОБА_4 лежить під вікнами. На той час він ще був живий. Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 14165,60 гривень та моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень визнає в повному обсязі.

В судових дебатах зазначила, що у вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що незважаючи на фактичне не визнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4, її вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона двоюрідна сестра ОСОБА_4 та стосунки з ним у неї були добрі. ІНФОРМАЦІЯ_6 їй подзвонила сестра ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_4 помер в машині швидкої допомоги. Про події які сталися та обставини загибелі ОСОБА_4 їй нічого невідомо. Заявлений нею цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 165,60 гривень та моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень просить задовольнити у повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2016 року, числа він не пам'ятає, в першій половині дня до нього додому за адресою АДРЕСА_3 прийшла ОСОБА_2, сказала, що вона вдарила ножем ОСОБА_4 та просила про допомогу. Він разом із ОСОБА_2 пішов до неї додому у сусідній будинок АДРЕСА_2. Там у дворі він побачив, що ОСОБА_4 лежить у дворі обличчям до низу біля басейну. Він підійшов до ОСОБА_4 та посмикав його за плече. Він був ще живий та видавав невиразні звуки. Потім він намагався його перевернути, трохи підвів, але побачив під ним кров, та залишив у тому положенні в якому він лежав. Після почав дзвонити у швидку, але не додзвонився. Потім подзвонив до дільничного. ОСОБА_2 вела себе спокійно, сиділа біля паркану та чекала приїзду швидкої та поліції. Плям крові на ОСОБА_2 він не бачив, у руках вона тримала мобільний телефон. ОСОБА_2 постійно повторювала «Я ему говорила чтоб он не приходил». Де був ніж він не знає. Спочатку приїхав місцевий фельдшер, потім швидка, а після них співробітники поліції. Фельдшер намагався надати допомогу, а швидка по приїзду поклала ОСОБА_4 на ноші, віднесли до машини швидкої допомоги та поїхали до лікарні.

Показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги, та ІНФОРМАЦІЯ_6, вранці, виїжджав на виклик до АДРЕСА_2 разом із фельдшером та молодшою медичною сестрою. По приїзду у дворі будинку побачив молодого чоловіка, який лежав між будинком та басейном у дворі обличчям до низу. Вони його підвели та перевернули. На груді в нього були два проколи, один більший, другий менший. Після цього достали ноші та занесли його до швидкої, де йому поставили крапельницю. Поїхали до лікарні в смт. Приазовське степовою дорогою щоб скоротити шлях, бо пацієнт був у важкому стані. Не доїхавши до траси фельдшер сказала що ОСОБА_4 помер. Тому вони поїхали до моргу. З часу надходження виклику до їх приїзду пройшло не більше 15 хвилин. У складі їхньої бригади лікаря немає. На місті події також намагались надати допомогу, але яку саме він не знає. Після того, як вони почали рух до лікарні до моменту смерті ОСОБА_4 пройшло 5-7 хвилин. На місці події постраждалого також оглядав фельдшер і на це витратився якийсь час. Коли вони приїхали та підвели ОСОБА_4 кров під ним вже запеклась. Також на місці події молодша медична сестра ОСОБА_12 на колодязі або біля нього знайшла ніж із слідами крові. Вони завернули ніж у ганчірку та забрали із собою, щоб його ніхто не взяв та щоб в подальшому передати співробітникам поліції. Він передав ніж поліцейським вже у морзі.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується:

Дослідженим в судовому засіданні лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, № 359 від 22.08.2016 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 від гострої крововтрати та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням вихідної аорти та правої легені (а.с 67).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 359 від 22.08.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 стали сліпі колото-різані рани грудної клітини, проникаючі в праву плевральну порожнину із локалізацією шкіряних ран на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 1-го міжребер'я по окологрудинний лінії 3-го міжребер'я по середньоключичній лінії з наскрізним пошкодженням по ходу раневих каналів висхідної аорти та середньої долі правої легені, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, які кваліфікуються як тяжкі та небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та які спричинили смерть потерпілого. Цією ж експертизою встановлено, що заподіяння наявних у ОСОБА_4 тілесних пошкоджень власноруч не є можливим. В крові ОСОБА_4 виявлений етиловий алкоголь у концентрації: у крові - 2,3 проміле, у сечі - 2,6 проміле;

ОСОБА_4 після заподіяння йому тілесних пошкоджень міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (пересуватись, кричати, звати на допомогу та ін.) нетривалий час (хвилини).

Всі тілесні пошкодження у ОСОБА_4 заподіяні за життя, незадовго до настання смерті.

Тілесних пошкоджень, характерних для боротьби та самозахисту, на тілі ОСОБА_4 не виявлено.

Як зазначено у висновках цієї ж експертизи, згідно «Картки приємственності» № 6 лікарів СШМД, смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10:12 годин дорогою до ЦРЛ. Ступінь враженості трупних явищ цьому не суперечить ( а.с. 68-74).

Дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз:

- судової медико-криміналістичної експертизи № 540 від 18.11.2016 року та фототаблицею до нього № 1 та № 2, за підсумками якого рани на клапті шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_4, утворилися від дії плоского одностороннього колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Слідів сполук заліза на стінках і по краях ран не виявлено. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжні рани на клапті шкіри могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа (а.с.83-88);

- судової трасологічної експертизи № 470 від 12.10.2016 року, згідно якого сліди папілярних узорів розмірами 18х23 мм, 20х21 мм, 14х19 мм, 12х28 мм, 10х13 мм, 15х22 мм, 21х33 мм, 14х16 мм,13х26 мм, вилучені 21.08.2016 року в ході огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2, придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розмірами 18х23 мм залишено вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Сліди папілярних узорів розмірами 14х19 мм та 10х13 мм залишено безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сліди папілярних узорів, розмірами 20х21 мм, 15х22 мм, 21х33 мм, 14х16 мм, 13х26 мм залишені не ОСОБА_4, ОСОБА_2, а іншою особою (особами) (а.с. 91-100).

- судової імунологічної експертизи № 1882 від 02.09.2016 року, за висновками якої, рідка кров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 119)

- судової імунологічної експертизи № 1887 від 15.09.2016 року та зведеною таблицею нього, згідно якого в слідах на блузі (об'єкт №№1,2) та шортах (об'єкти №№3,4) ОСОБА_2 знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Походженні крові не виключається від особи (осіб) групою В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від підозрюваної ОСОБА_2; домішка крові ОСОБА_4 не виключається (а.с. 103-105).

- судової цитологічної експертизи № 512 від 22.09.2016 року та таблицею до нього, за підсумками якого кров трупу ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту потерпілого ОСОБА_4 (об'єкти №№ 1,2), підозрюваної ОСОБА_2 (об'єкти №3,4) знайдена кров людини (об'єкти № 1,2), статева приналежність якої не встановлена в зв'язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походженні від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, як у ОСОБА_2. Домішок крові ОСОБА_4 не виключається. Клітин поверхневого шару епітелію придатних для дослідження не знайдено. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження (а.с. 113-116).

- судової імунологічної експертизи № 1884 від 14.09.2016 року та зведеною таблицею до нього, згідно якого; на фрагменті рослин та ґрунту (об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4; кров від підозрюваної ОСОБА_2 виключається (а.с. 108-110).

- судової імунологічної експертизи № 1883 від 14.09.2016 року та зведеною таблицею до нього, відповідно якого; в слідах на брюках ОСОБА_4 (об'єкти №№1,2) знайдена кров людини, та виявлений антиген Н. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4; кров від підозрюваної ОСОБА_2 виключається (а.с. 122-124).

- судової імунологічної експертизи № 1885 від 14.09.2016 року та зведеною таблицею до нього, відповідно якого в змивах на марлевих тампонах, вилучених з місця події (об'єкти №№1,2) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4; кров від підозрюваної ОСОБА_2 виключається (а.с. 127-129).

- судової імунологічної експертизи № 1886 від 14.09.2016 року та зведеною таблицею до нього, згідно якого в слідах на фрагменті оббивки дивану (об'єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антиген Н ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В у тому числі від потерпілого ОСОБА_4; кров від підозрюваної ОСОБА_2 виключається (а.с. 132-134).

- судово-психіатричної експертизи № 493 від 21.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 виявляє психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. В період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає (а.с. 136-141).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів одягу від 22.08.2016 року, добровільно виданим ОСОБА_2, а саме; жіночої блузи з тонкими вертикальними лініями з слідами нашарування РБК та жіночих бриджів сірого кольору із слідами нашарування РБК.

Оголошеною в судовому засіданні постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме кухонного ножа з полімерним руків'ям зі слідами РБК; один змив РБК на марлевий тампон; один змив РБК на марлевий тампон; фрагменти рослин та гранту з нашаруванням РБК; фрагмент оббивки дивану з нашаруванням РБК; 9 слідів папілярних узорів на дактило таблиці; 2 відрізки ЛТ з мікрочастинками з долонь рук трупа ОСОБА_4; одяг потерпілого ОСОБА_4 (брюки); одяг підозрюваної ОСОБА_2 (бриджі та блуза) (а.с. 142).

Дослідивши докази по даній справі та давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у спричиненні ножем тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4, від якого настала смерть останнього, вчинила злочин, який вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 121 КК України.

До пояснень обвинуваченої ОСОБА_2 яка під час судового засідання фактично свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, зазначивши, що це ОСОБА_4 схопив її за руку з ножем своєю правою рукою, та сильно потягнув до себе, потім, коли вона на нього впала, він відштовхнув її, а потім знову сильно потягнув її за руку з ножем, таким чином, наніс собі два удари ножем, який знаходився у неї в руці, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, та в таких її діях суд вбачає бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за скоєний нею злочин.

Такі покази обвинуваченої спростовуються висновком судно-медичної експертизи № 359 від 22.08.2016 року, у п. 9 якого зазначено, що спричинення наявних у ОСОБА_4 тілесних пошкоджень власною рукою не є можливим, а також поясненнями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні зазначив, що коли ОСОБА_2 прибігла до нього додому та просила про допомогу, вона пояснила, що саме вона вдарила ножем ОСОБА_4

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд приймає до уваги, як обставини, які пом'якшують її покарання що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, незворотні наслідки які настали, а саме настання смерті потерпілого ОСОБА_4 в результаті злочинних дій ОСОБА_2, суд вважає, що для її виправлення необхідна ізоляція від суспільства та їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання за заявленим потерпілою цивільним позовом, суд виходить із наступного:

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов потерпілої у повному обсязі, як такий що відповідає вимогам закону та визнаний обвинуваченою та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14165 гривень 60 копійок та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Судові витрати в розмірі 880,40 гривень - на проведення судової дактилоскопічної експертизи, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вони підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12016080330000508 від 12.10.2016 року.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання - сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.02.2017 року, зарахувавши в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк перебування під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІННОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14165 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (ПІННОМЕР_1) на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп. на рахунок №31116115700009 одержувача УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя 24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367 в ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: кухонний ніж з полімерним руків'ям зі слідами РБК; один змив РБК на марлевий тампон; один змив РБК на марлевий тампон; фрагменти рослин та ґрунту з нашаруванням РБК; фрагмент оббивки дивану з нашаруванням РБК; 9 слідів папілярних узорів на дактило таблиці; 2 відрізки ЛТ з мікрочастинками з долонь рук трупа ОСОБА_4; одяг потерпілого ОСОБА_4 (брюки); одяг підозрюваної ОСОБА_2 (бриджі та блуза), передані на зберігання до камери схову Приазовського ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Г.А. Васильцова