Постанова № 64602409, 09.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/299/17

Провадження №: 3/332/155/17

ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

09 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм навантажником, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, буд. 7/10 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року о 06-40 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер LUB3454, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Drager та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, пояснивши, що смутно памятає обставини, які були 20.01.2017 року, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Не заперечував, той факт, що він міг би знаходиться за кермом вказаного автомобілю в алкогольному спянінні, а тому провину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР 270301 від 20.01.17 р., актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія, в яких зазначено про відмову від проходження огляду на стан спяніння, крім цього, поясненнями та рапортом ОСОБА_2

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніннята порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС ДДАЇ МВС (довідка), яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно до абзацу 2 ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоспяніння, тягне за собою наступну відповідальність - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може вважатися водієм в аспекті ч.1 ст.130 КУпАП, а є іншою особою.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 зявився до судового засідання, провину у вчиненні даного правопорушення визнав, крім цього, відповідно до даних Управління патрульної поліції за ст. 130 КУпАП не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31113149700001, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31213206700004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун