Вирок № 64602147, 09.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8945/16-к

1-кп/310/139/17

ВИРОК

Іменем України

09 лютого 2017 рокум. Бердянськ

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарях Уставицькій Н.М., Рибалка Н.М.

за участю прокурора Донцової Ю.П.

за участю представника цивільного позивача ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську кримінальне провадження № 310/8945/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Бердянськ Запорізької області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в адміністративно - господарської дільниці Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» монтажником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, наніс їй близько семи ударів руками та ногами в область обличчя, тіла та лівої нижньої кінцівки, тим самим заподіявши ОСОБА_2, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 303 від 30.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді:

- синців на нижній лівій кінцівці, «закритого вколоченого оскольчатого перелому бугра лівої п'яточної кістки із зміщенням», які кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило за собою тривалий розлад здоров'я, строком більше 3-х тижнів (понад 21 день);

*синців на шкірі верхньої губи зправа, садно верхньої губи, в області волосяної частини голови ділянка набряк м'яких тканини, що супроводжувалась струсом головного мозку, які кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я;

*синці на задній поверхні правого плеча, на передній поверхні правої гомілки, в ділянці гребня підвздошної кістки зправа, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.1 ст.122 КК України, не визнав та пояснив суду, що 07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у нього дійсно виник словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_2, але тілесних ушкоджень він їй не наносив. Звідки у потерпілої ОСОБА_2 з'явились тілесні ушкодження та гіпс він пояснити не може. Зауважив, що під час сварки з потерпілою, до неї у двір він не заходив, а стояв на спільній доріжці між своїм домом та домом потерпілої. Позовні вимоги потерпілої та представника цивільного позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди він не визнає.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що з обвинуваченим у неї були нормальні відносини. Зауважила, що 07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона знаходилась у себе двома на кухні та мила посуд, двері залишила відчиненими аби провітрити приміщення. Стверджує, що в цей час на кухню зайшов обвинувачений ОСОБА_3 та схопив її за волосся та почав лупцювати, витягнув на вулицю та продовжував нерозбірливо бити по тілу та голові, вдарив її ногою по п'ятці лівої ноги. Зазначила, що вона весь цей час кричала та гукала дочку на допомогу, яка прибігла та теж намагалася покликати когось на допомогу, але нікого із сусідів не було. Після того, як обвинувачений ОСОБА_3 перестав бити її та пішов з території її домоволодіння, дочка допомогла їй підвестися та дійти до дому. Після чого вона з дочкою викликали медичну допомогу та поліцію.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоду в сумі 5603 гривні 83 копійки та моральної шкоди в сумі 40000 гривень підтримує повністю та пояснює, що матеріальна шкода в сумі 5603 грн.83 коп. складається з витрат на придбання медичних ліків на загальну суму 2703 грн.83 коп., пошкоджений одяг: пальто на суму 1500 грн., брюки на суму 400 грн., окуляри на суму 200 грн., пошкоджений замок на суму 200 грн. Вказаний одяг був попраний, але не має вже того вигляду, замок відремонтований.

Представник цивільного позивача за дорученням ОСОБА_1 цивільний позов КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» в сумі 2965 грн. 90 коп. підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується поясненнями свідків, допитаних судом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що потерпіла її мати. З обвинуваченим ОСОБА_3 у неї склалися погані відносини. Стверджує, що в той день 07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, вона знаходилась вдома разом з дитиною, мати мила посуд. Раптом вона почула крики матері, вибігши на крики, вона побачила як обвинувачений ОСОБА_3 різко потягнув потерпілу ОСОБА_2 за комір одягу, від чого вона впала на землю спиною та почав бити по тілу, голові та обличчю, вдарив своєю ногою по п'ятці лівої ноги потерпілої. Зауважила, що жінка обвинуваченого ОСОБА_3 стояла та спостерігала за всією ситуацією. Зазначила, що вона гукала на допомогу, але ніхто не прийшов. Після того, як обвинувачений ОСОБА_3 перестав бити її мати та пішов з території її домоволодіння, вона допомогла матері підвестися та дійти до дому. Мати скаржилася на сильну біль в нозі. Після чого вона викликала медичну допомогу та поліцію. Після того як приїхала швидка допомога, її мати відмовилась від госпіталізації, так як вони чекали співробітників поліції, після приїзду співробітників поліції, вона з матір'ю поїхали до лікарні, де лікаря медичної допомоги оглянули мати та оцінили її стан, як середнього ступеню тяжкості.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_3 її племінник, потерпілу ОСОБА_2 вона не знає. Стверджує, що в той день 07 лютого 2016 року вона була в гостях у ОСОБА_3 зранку, що було ввечері вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома, потерпілу ОСОБА_2 вона не знає. Стверджує, що в той день 07 лютого 2016 року ввечері, приблизно о 16 годині - 17 годині вона була в гостях у ОСОБА_3. Зауважила, що коли вона збиралась йти додому ОСОБА_7 проводжала її до калитки, в цей час з будинку напроти вийшла жінка в темній куртці, яка виражалась нецензурною лайкою. Зазначила, що обличчя жінки вона не бачила, так як було темно.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий, потерпілу ОСОБА_2 знає візуально. Стверджує, що події були давно, подробиць не пам'ятає. Зауважив, що чув крик після обіду, приблизно у 17 годині, в який день та місяць не пам'ятає. Обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2, автомобілі швидкої допомоги та поліції він не бачив. Зазначив, що бачив мигцем ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 у нього погані відносини, потерпіла ОСОБА_2 його теща, відносини з нею нормальні. Стверджує, що 07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, він знаходився на роботі на Азмолі, коли йому зателефонувала жінка та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 побив потерпілу ОСОБА_2 Зауважив, що коли він приїхав додому то на території двору в огороді побачив сліди боротьби, на землі валялись роздавлені окуляри потерпілої. Поліція опитувала потерпілу. Зазначив, що на обличчі потерпілої ОСОБА_2 побачив садна, нога була опухла, пізніше бачив синці по всьому тілу тещі. Зауважив, що пішов побалакати з обвинуваченим ОСОБА_3, але жінка ОСОБА_3 не пустила його. Стверджує, що на наступний день він побив обвинуваченого ОСОБА_3 та відносно нього є обвинувальний вирок суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_3 її чоловік, з потерпілою ОСОБА_2 відносин не підтримує. Стверджує, що в той день 07 лютого 2016 року ввечері до них в гості прийшла ОСОБА_6 Коли вона проводжала ОСОБА_6 до калитки, побачила потерпілу ОСОБА_2, яка почала кричати в її бік нецензурною лайкою. Зауважила, що коли ОСОБА_6 пішла, вона повернулась додому та розповіла про це своєму чоловіку. В той же день приблизно о 17 годині її чоловік вийшов забрати акумулятор з автомобіля, а вона слідом за ним вийшла вивісити білизну. Зазначила, що почула як її чоловік робив зауваження ОСОБА_2, а у відповідь потерпіла виражалась нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого. Пояснила, що її чоловік після розмови з ОСОБА_2 розвернувся та пішов у будинок, вона зайшла за ним. Стверджує, що в цей день ОСОБА_9 до них не приходив, прийшов на наступний день та побив її та її чоловіка, нібито за те, що її чоловік побив тещу ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює поліцейським Бердянського ВП ГУНП та 07.02.2016 року від чергового відділу він разом з ОСОБА_11 отримали повідомлення про те, що в буд.АДРЕСА_3 сусід побив жінку. Коли вони приїхали за вказаною адресою, потерпіла скаржилася на біль в лівої нозі, в неї була розбита губа, пояснила, що сусід зайшов до неї в будинок, витягнув з будинку за волосся та почав бити. Потерпіла була в сльозах, в шоковому стані і в своїй заяві вказала, окрім тілесних пошкоджень, про зламану дверну ручку і показала зламаний ключ.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він працює лікарем травматологом і 07.02.2016 року до травпункту звернулася потерпіла ОСОБА_2 пояснюючи, що її побив сусід. Оглянувши потерпілу, він встановив, що в неї були ушиби м'яких тканин голови, садно верхньої губи, набряк у області лівого гомілковостопного суглоба, закрита черепно-мозкова травма.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він працює лікарем швидкої допомоги. 07.02.2016 року він у 17 год.30 хвилин отримав виклик до потерпілої, де по приїзду їх зустріла донька потерпілої. Потерпіла і її дочка пояснили, що потерпілу побив сусід. При огляді потерпілої він встановив, що на лівій нозі були явні ушкодження, велика набряклість, не могла стати на ногу, були синці у області обличчя. Потерпіла була в стресом стані, плакала. Він пропонував їй поїхати до лікарні, однак потерпіла пояснила, що вони чекають працівників поліції та після них вони самі звернуться до травпункту.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що в неї погані стосунки з потерпілою. 07.02.2016 року вона знаходилася на кухні і почула, як хтось лається. Виглянувши у вікно, вона побачила обвинуваченого, який стояв біля своєї хвіртки та лаявся з потерпілою, після чого розвернувся і пішов до своєї машини. Ніякої бійки і биття вона не бачила і його не було. Вона запам'ятала цей день, оскільки була субота.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджена письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом:

*протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року з фототаблицею (а.с. 41-44); яким оглянуто подвір'є будинку АДРЕСА_3 у м.Бердянську та сам будинку, в ході огляду нічого не вилучалося,

*висновком судово- медичної експертизи №73 від 07.03.2016 року (а.с.46), згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені синці на правій верхній та нижній кінцівках, в ділянці гребня підвздошної кістки з права. Вказані ушкодження утворились від дії (дій) тупого (-их) предмета (-ів), можливо в строк та за обставин на які вказує під експертна.

- висновком судово - медичної експертизи №303 від 30.04.2016 року (а.с.48-49), згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені синець на нижній лівій кінцівці, « закритий вбитий оськольчатий перелом горба лівої кістки п'яти із зсувом» згідно описової частини наданої медичної документації. Вказані ушкодження кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, не супроводжувалися небезпечними для життя явищами, спричинили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш ніж як 21 день), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 рік №6.

У гр. ОСОБА_2 мали місце: синець на шкіри верхньої губи з права; « садно верхньої губи, у області волосистої частини голови ділянка набряклість м'яких тканин, хворобливість при пальпації, травма супроводжувалася струсом головного мозку» згідно описової частини наданої медичної документаціі. Вказані ушкодження в сукупності кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров'я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 рік №6.

У гр. ОСОБА_2 мали місце синці на задній поверхні правого плеча, на передній поверхні правої гомілки, в ділянці гребня підвздошної кістки зправа. Вказані ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 рік №6. Вказані ушкодження утворились від дії (дій) тупого (-их) предмета (-ів), можливо в строк та за обставин на які вказує під експертна,

- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 79 від 07.02.2016 року ( а.с.51), відповідно до якої виклик до швидкої допомоги надійшов 07.02.2016 року у 17 годині 26 хвилин,

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 14.04.2016 року з фото таблицею (а.с.52-62); в ході якого ОСОБА_2 пояснила обставини скоєння відносно неї злочину та показала, де вона знаходилася на кухні, моя посуд, двері через яку зайшов обвинувачений. За допомогою статиста показала, як обвинувачений схопив її правою і лівою рукою за волосся і одяг і почав витягати з приміщення кухні, як вона намагалася утриматися, хапаючись за раковину, потім за лутку дверей, коли він її витягав за одяг на вулицю, унаслідок чого вона впала задньою частиною свого тіла, вдарившись спиною, правим стегном і ногами. Показала, як обвинувачений схопив її за одяг у області плечей і зволікав удалину від входу в будинок, як кулаками обох рук завдавав їй удару в голову, після чого знову за одяг її відтягнув і знов завдав декількох удару в голову, потім лівою ногою завдав їй одного удару шкарпеткою озутої ноги в область лівої п'яти,

- рапортом помічника чергового Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_15 ( а.с.63) про те, що 07.02.2016 року о 17 год.45 хв. за телефоном 102 звернулася ОСОБА_4 повідомивши, що сусід побив її мати ОСОБА_2,

- рапортом помічника чергового Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_15 ( а.с.64) про те, що 07.02.2016 року о 21 год.05 хв. за телефоном 102 отримано повідомлення від чергового лікаря травпункту міськлікарні по те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2 з наявними тілесними ушкодженнями пояснюючи, що її побив сусід,

- рапортом помічника чергового Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_16 ( а.с.65) про те, що 08.02.2016 року о 12 год.00 хв. за телефоном 102 отримано повідомлення від чергової медсестри приймального відділення міськлікарні по те, що за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2,

*висновком судово-медичної експертизи №750 від 19.09.2016 року (а.с.68), відповідно до висновків якої не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи, при обставинах та умовах вказаних потерпілою ОСОБА_2, під час її допиту в якості потерпілого від 14.04.2016 року, а також слідчого експерименту від 14.04.2016 року.

- висновком судово- медичної експертизи №895 від 29.11.2016 року (а.с.70), відповідно до висновків якої ОСОБА_2 було спричинено не менш ніж семи ударно травматичних впливів: в ліву нижню кінцівку, в ділянку обличчя, голови, правого плеча, праву нижню кінцівку, в ділянку гребня підвздошної кістки справа. Висловитись більш детальніше о травмуючому (их) предметі (ах), не надано можливим, так як індивідуальні особливості їх в ушкодженнях не відобразились, но не виключена можливість спричинення їх обутою ногою, рукою. Найбільш вірогідно « закритий вбитий оськольчатий перелом горба лівої кістки п'яти із зсувом» виник від ударно-травматичної дії обутою ногою, і неможливо від удару о землю, та цементне покриття з урахування висоти порогу - 30 см. Не виключена можливість виникнення синця в ділянці правої підвздошної кістки від падіння з положення стоячи і удару о тупий предмет.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 суду у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не послідовні, повністю спростовуються письмовими доказами, наданими прокурором.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю не визнав, однак його пояснення повністю спростовуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими судом доказами.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 є сусідами, земельні ділянки між їх будинками не огороджені, паркан відсутній, земельні ділянки розділяє стежина.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень повністю підтверджуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими судом доказами, послідовність яких не викликає у суду сумнівів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що у лютому 2016 року приблизно 17 годин з боку подвір'я потерпілої почув якийсь гучний звук жіночого голосу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 07.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин йому зателефонувала жінка та повідомила, що ОСОБА_3 побив її мати ОСОБА_2 Коли він приїхав додому, то на території двору в огороді побачив сліди боротьби, на землі валялись роздавлені окуляри потерпілої. На обличчі потерпілої ОСОБА_2 побачив садна, нога була опухла, пізніше бачив синці по всьому тілу тещі. На наступний день він побив обвинуваченого ОСОБА_3 і відносно нього є обвинувальний вирок суду, що підтвердила і допитана в якості свідка ОСОБА_7

Після вказаних обставин, 07.02.2016 року о 17 год.26 хв. дочка потерпілої ОСОБА_4 викликала швидку допомогу та працівників поліції, що підтверджується викликом до швидкої медичної допомоги 07.02.2016 року у 17 годині 26 хвилин ( а.с.51) та рапортом помічника чергового Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_15 ( а.с.63).

Наявність тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_2 повністю підтверджується поясненнями допитаних судом свідків, а саме: лікарем швидкої допомоги ОСОБА_13, поліцейським Бердянського ВП ГУНП ОСОБА_10, лікарем травматологом ОСОБА_12

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_17 та вважає її зацікавленою особою, оскільки остання пояснила, про погані стосунки між нею та потерпілою та крім того, 07.02.2016 року була неділя, а не субота, як стверджує свідок.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки вказаний свідок є дружиною обвинуваченого та зацікавленою особою в розгляді кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, інших осіб на подвір'ї потерпілої не було.

Таким чином пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 і невизнання ним своєї вини в скоєному злочині за ч.1 ст.122 КК України свідчать про відсутність каяття у скоєнні злочину та суд розцінює їх, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним умисний злочин і такі доводи обвинуваченого повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду прокурором, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним по пред'явленому звинуваченню.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров'я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд приймає до уваги, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в адміністративно - господарської дільниці Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» монтажником, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, як пом'якшувальні вину обставини.

Суд не приймає до уваги позитивну характеристику на обвинуваченого, викладену на а.п. 77 та не задовільну характеристику на обвинуваченого, викладену на а.п. 78, оскільки, не зважаючи на те, що обидві характеристики засвідчені головою вуличного комітету, вони підписані різними сусідями, які виклали своє суб'єктивне ставлення до обвинуваченого, як сусіді.

Як обтяжливі вину обставини, суд приймає до уваги скоєння злочину відносно особи похилого віку.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_3, його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у вигляді виправних робіт. Суд не знаходить підстав, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, для призначення більш суворого покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, оскільки згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_3злочину відносно особи похилого віку, спосіб вчинення злочину, його мотиви, відсутність розкаяння у скоєному і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження ним нових злочинів.

Санкцією ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, тому суд вважає необхідним обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у вигляді виправних робіт.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5603 грн.83 коп. та моральної шкоди в сумі 40000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що матеріальна шкода в сумі 5603 грн.83 коп. складається з витрат на придбання медичних ліків на загальну суму 2703 грн.83 коп., пошкоджений одяг: пальто на суму 1500 грн., брюки на суму 400 грн., окуляри на суму 200 грн., пошкоджений замок на суму 200 грн., однак суду в підтвердження свого позову надала тільки докази придбання медичних ліків в сумі 2703 грн.83 коп., які підтверджені медичними чеками на придбання медичних препаратів, а що стосується витрат за пошкоджений одяг та замок, письмові докази відсутні. Крім того, вказаний одяг та замок органом досудового слідства не оглядалися, речовими доказами не визнавалися, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що одяг був попраний, але не має вже того вигляду, замок відремонтований.

За таких обставин суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 2703 грн.83 коп., які письмово підтверджені.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 40000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином суд бере до уваги, що потерпілої ОСОБА_2 діями обвинуваченого ОСОБА_3 нанесена моральна шкода, яка полягає у душевних та психичних стражданнях, які потерпіла отримала у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, знаходженням на лікуванні в Бердянській міській лікарні у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженням, тяжкістю пересування у зв'язку з одягненим на ногу гіпсом. При цьому суд приймає характер і об'єм душевних і психічних страждань потерпілої ОСОБА_2 у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та незручностями у пересуванні.

При цьому суд оцінює і матеріальне положення обвинуваченого ОСОБА_3, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілою, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 40000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 25000 грн.

Цивільний позов комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» на суму 2965 грн.90 коп. підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шості місяців виправних робіт із відрахуванням в доход держави 10 % від суми заробітку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 5603 гривні 83 копійки та моральної шкоди в сумі 40000 гривень задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2703 ( дві тисячі сімсот три) гривні 83 копійки та моральну шкоду в сумі 25000 ( двадцять п'ять тисяч) гривень, в іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» код ОКПО 39029713 МФО 813015 МБ р/р 35410002087968 в БУДКСУ у Запорізькій області 2965 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять ) гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_3 і прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова