Ухвала суду № 64601983, 07.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1042/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Селменці» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, встановлено що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 рокута Закону України №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від06.12.2016 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу майнового характеру, за подачу якої відповідно законодавцем передбачено сплату судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову, зокрема 1, 5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1600 грн.

Суд вважає за необхідне повідомити позивачу платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгород, код отримувача 38015610, Банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; призначення платежу судовий збір.

Позивач просить звільнити його від слати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Вказаною ним нормою закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, заданих внаслідок кримінального правопорушення.

Однак позивач не надав жодного доказу того, що відповідача по справі визнано винним вироком суду у відповідному кримінальному провадженні, в якому відповідно позивач визнаний потерпілим, відтак у суду відсутні правові підстави для звільнення позивача від плати судового збору.

Крім того положеннями ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі закону позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували завдану відповідачем шкоду у розмірі 10000 грн.

Отже всупереч вимогам п. 5 ч. 2ст.119 ЦПК УкраїниОСОБА_1 не обґрунтував свої вимоги та не зазначив жодних фактичних обставин на підтвердження своїх вимог.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Селменці» до ОСОБА_2 про відшкодування нанесеної шкоди- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 лютого 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3