Рішення № 6460195, 19.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.09 р.                     Справа № 6/270                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області

до відповідача 2: Приватного підприємства “Агротрейдер” м.Донецьк

про стягнення 106 437грн. 84коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Різниченко Ю.О. - представник по довіреності від 02.09.2009р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – Світало В.О. – представник по довіреності від 27.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області та Приватного підприємства “Агротрейдер” м.Донецьк основного боргу в розмірі 106 437грн. 84коп. на підставі договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р., договору поруки від 11.03.2009р. до договору купівлі-продажу від 06.03.2009р. №0603/09

Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 30 000грн. відповідно договору №51 про надання адвокатських послуг від 02.09.2009р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2888 від 23.04.2008р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №051 від 21.09.2009р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача 1, у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та доповнення обґрунтування позову в порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від позовних вимог до Приватного підприємства „Агротрейдер” та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області борг в розмірі 106 437грн. 84коп. Судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи покласти на відповідача 1, у порядку ст.44 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач 1, ЗАТ “Черкаський агротепличний комбінат”, у засідання суду не з’явився, але у листі вих.№453 від 01.10.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що ЗАТ «Черкаський атрогепличний комбінат» ніколи не мав будь-яких правовідносин з Приватним підприємством «Агротрейдер» м.Донецьк про існування такого підприємства відповідач1, дізнався з тексту позову. Залучення вказаної юридичної особи до участі у справі є штучною зміною підсудності справи. Крім того, просив суд зобов’язати позивача надіслати на адресу ЗАТ «Черкаський атрогепличний комбінат» всі документи, додані до позовної заяви від 10.09.2009р. Суд задовольнив дане клопотання. Також просив суд надіслати до органів прокуратури повідомлення про порушення законності діями посадових осіб ТОВ “Майнау” м.Сєверодонецьк, Луганської області та ПП “Агротрейдер” м.Донецьк, та передати справу №6/270 на розгляд до господарського суду Черкаської області. Суд відхилив дані клопотання у зв’язку з відсутністю доказів у підтвердження даних стверджень.

Відповідач 2, ПП „Агротрейдер”, у відзиві на позовну заяву від 19.10.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на ч.4 ст.559 ГК України.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача 1, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача 2, суд -

в с т а н о в и в :

6 березня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області та Закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області був укладений договір купівлі-продажу №0603/09, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити товар згідно специфікації, котра є невід’ємною частиною цього договору.

Специфікацією до договору купівлі-продажу №0603/09 від 11.03.2009р. сторони визначили найменування товару (лоток овочевий 400х300х140 П31 бурий), кількість, ціну без ПДВ, ціну з ПДВ.

11 березня 20009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області (Кредитор) та Приватним підприємством „Агротрейдер” (Поручителем) був укладений договір поруки до договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р.

Відповідно до п.1.1 договору поруки, за цим Договором поручитель зобов’язався відповідати перед Кредитором за виконання Закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області (далі по тексту - Боржник) усіх своїх зобов’язань по договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р., включаючи, сплату заборгованості, штрафних санкцій та інших збитків Кредитора.

Підставами відповідальності Поручителя, зокрема, є порушення зобов”язання та/або строків оплати по договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р. (п. 2.2.1 договору поруки).

У випадку прострочення виконання Боржником зобов’язань перед Кредитором, кредитор вправі на свій вибір вимагати виконання зобов’язань у Боржника або у Поручителя, або здійснити примусове стягнення боргу з Поручителя та Боржника (п. 2.5 договору поруки).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 01.06.2009р. по 30.07.2009р. включно по видатковим накладними №РН-0000356 від 01.06.209р., №РН-0000400 від 15.06.2009р., №РН-0000466 від 03.07.2009р., №РН-0000511 від 16.07.2009р., №РН-0000549 від 30.07.2009р. за довіреностями серії ЯПС№230673 від 03.07.2009р., серії ЯПС№230688 від 16.07.2009р., серії ЯПС№230702 від 30.07.2009р., серії НБМ№604791 від 01.06.2009р., серії ЯПС№230659 від 15.06.2009р. здійснив поставку товару на загальну суму 352 954грн. 68коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності за якими відповідач отримав товар, податкові накладні, рахунки-фактури та переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу від 06.03.2009р. сторони встановили, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% оплати до дати відвантаження товару зі складу продавця, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 246516грн. 84коп., про що свідчать банківські виписки Луганської філії Приватбанку. В результаті чого у Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області перед позивачем виник борг у сумі 106 437грн. 84коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Позивач у довідці вих.288 від 09.10.2009р. зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області не має жодних інших договорів з Закритим акціонерним товариством “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області окрім договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

Сторони у договорі термін оплати товару не встановлювали у випадку його відвантаження без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Таке повідомлення-вимога про оплату вих.№231 від 17.08.2009р. було надіслано відповідачу 18.08.2009р., в якому позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку на протязі семи календарних днів оплати заборгованість у сумі 106 437грн. 84коп.

Відповідач у листах вих.№201 від 03.07.2009р., вих..№323 від 15.07.2009р., від 29.07.2009р. гарантував позивачу погасити існуючу заборгованість з 03.07.2009р. по 14.08.2009р. включно. Але відповідач до теперішнього часу борг не погасив.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Заявою від 19.10.2009р. позивачем повідомлено про відмову від заявлених вимог до відповідача 2, ПП “Агротрейд”.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив відмову від позову, повідомив, що процесуальні наслідки відмови від позову йому відомі.

Розглянувши заяву позивача від 19.10.2009 р. про відмову від позову до ПП “Агротрейд”, враховуючи право позивача на відмову від позову та положення ст. 543 Цивільного кодексу України, роз”яснивши позивачеві процесуальні наслідки його дій, суд вважає відмову від заявлених вимог до ПП “Агротрейд” такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом. Провадження у справі в частині вимог до ПП “Агротрейд” підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання по договору купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р. до теперішнього часу не виконані і отриманий товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача 1, Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” про те, що дана справа не підсудна господарському суду Донецької області з наступних підстав.

Відповідно статті 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Отже, позивач за власним вибором звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав, у зв”язку з чим господарський суд Донецької області зобов”язаний розглянути справу по суті.

До матеріалів справи позивачем доданий договір №51 про надання адвокатських послуг від 02.09.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області та адвокатом Резниченко Юрієм Олександровичем, який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2888, виданого 23.04.2008р.

Згідно розділу 1 договору, адвокат зобов”язався надати замовнику ( позивачу) весь комплекс адвокатських послуг, що пов”язані з захистом прав та охоронюваних законом інтересів замовника, що пов”язані зі стягненням боргу за договором купівлі-продажу №0603/09 від 06.03.2009р.

Вартість послуг, що надаються адвокатом замовнику складає 30 000грн., які замовник перераховує на рахунок адвоката протягом 10-ти календарних днів з моменту відкриття провадження по справі (розділ 4 договору).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №051 від 21.09.2009р. адвокатом Резніченко Ю.О. прийнято від позивача 30 000грн. Вказана особа, Резніченко Ю.О., що підтвердив право на заняття адвокатською діяльністю Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2888 від 23.04.2008 р., приймав участь в судових засіданнях протягом розгляду справи. Але суд вважає необхідним обмежити розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Крім того, сума послуг занадто значна відповідно до суми боргу. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 10 000грн.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 553, 693 ЦК України, ст.ст. 15, 22, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області до Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” с.Геронимівка, Черкаської області про стягнення 106 437грн. 84коп. задовольнити повністю.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк, Луганської області в частині вимог, заявлених до Приватного підприємства „Агротрейд” м. Донецьк, в зв”язку з відмовою від позову.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Черкаський агротепличний комбінат” (19601 с.Геронимівка, Черкаської області, Черкаський район, вул.Геронимівська,1, п/р26004962482727 філія ЗАТ „ПУМБ” м.Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 31448762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” (93400 м.Сєверодонецьк, Луганської області, пр-т.Гвардійський,67, кв.52; пошт.адр.: 02095 а/с 43, ТОВ „Майнау”, п/р26002053705081 в Луганській філії ЗАТ „Приватбанк” МФО 304795, ЄДРПОУ 35217308 ) борг у сумі 106 437грн. 84коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 065грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати пов”язані з наданням адвокатських послуг у сумі 10 000грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “МАЙНАУ” м.Сєверодонецьк у адвокатських послугах у сумі 20000грн. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя