Ухвала суду № 64601940, 23.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13734/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Переробна компанія «ЮМАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться дана цивільна справа.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належні відповідачу на правах приватної власності зазначені у заяві обєкти нерухомого майна.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не подав позивачу жодної пропозиції стосовно досудового врегулювання конфліку, що свідчить про відсутність у такого наміру добровільно відшкодувати завдані ним збитки, а відтак може вчинити дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на обєкт нерухомого майна: 861879321248, нежитлові будівлі та споруди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Концівська, буд. 38Б/11

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерно-Переробна компанія «ЮМАС» 861879321248, нежитлові будівлі та споруди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Розівка, вул. Концівська, буд. 38Б/11 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

В решті заяви - відмовити.

Дану ухвалу надіслати для виконання до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м. Ужгород, пл.. ОСОБА_3, 14) та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області(м. Ужгород, пл. Жупанатська, 3).

Дана ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4