Рішення № 64601645, 09.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/176/2017

Категорія: 24

Головуючий в 1 інста нції: Чернишо в Ю.В.

Доповідач: Новікова Г. В.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В.,Курило В.П.

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу представника ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту незаконним та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії . Посилалося на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.04.2015 року працівниками позивача під час перевірки правил користування електроенергією за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення зафіксовано в акті. На підставі акту комісією було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил на суму 17064,57 грн..Просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те ,що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та користується електроенергією. 09.04.2015 року працівники позивача здійснювали перевірку приладів обліку та склали акт про нібито виявлене порушення правил користування електричною енергією. Вважала,що складений акт суперечить діючому законодавству і підлягає визнанню незаконним. 09.04.2015 року дійсно була проведена перевірка працівниками енергонадзору дотримання Правил користування електроенергією. Їй було предявлено порушення,нібито вона самовільно підключилася до електричних мереж іншого споживача,яким є КП»ЖЕК№6».Вона була шокована такою заявою . Оскільки лічильник знаходиться на площадці і до нього є вільний доступ, то вона попросила, щоб їй показали яким чином незаконно споживається електроенергія. Не дивлячись на те, що ніякого незаконного приладу не було знайдено, не було встановлено факту навмисного підключення проводу,працівники енергонадзору склали акт і запропонували їй його підписати,ввівши її в оману,сказавши,що акт складено про те, що прилад виявлено не було. На слідуючий день,10.04.2015 року у приміщенні Енергонадзору було проведено звірку по платежах. Заборгованості виявлено не було. В цей же день комісією було розглянуто акт про порушення споживання електроенергії і їй нараховано штраф в сумі 17064,57 грн.. Вона є пенсіонеркою, з приводу незаконно предявлених звинувачень вона була позбавлена сну,її привичний образ життя було порушено і для поновлення їй потрібні додаткові зусилля,які спричиняють їй моральні страждання. Просила стягнути з ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року ,в задоволені позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення в частині відмови в задоволенні їх позову скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» . Посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: судом помилково не взято до уваги те, що ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні,що вона саме 10.04.2015 року звернулася до Словянського РЕМ із заявою про проведення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією,складеному 09.04.2015 року і саме 10.04.2015 року відбулося засідання комісії, де вона була присутньою. У звязку із цим суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду акту та помилково визнав рішення комісії недійсним,відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що 30.05.2009 року працівниками Селидівського РЕМ під час перевірки правил користування електроенергією було виявлено з боку ОСОБА_1 порушення Правил користування електроенергією,про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Однак про засідання комісії вона повідомлена не була, у звязку із чим не можуть бути стягнуті збитки.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права, та встановленим обставинам.

Правовідносини у сфері постачання електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (зі змінами та доповненнями) (далі Правила). Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За положеннями ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп. "а" п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 13 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Судом першої інстанції встановлено,що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 ,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.09.1993 року, та споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на підставі договору,укладеного між ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1.

09 квітня 2015 року працівниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» під час перевірки правил користування електроенергією за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією, яке полягає в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача(ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку,виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Накид дротів навантаження на ввідний автомат(встановлений до електролічильника в щитовій). Електроенергія споживається , однак електролічильником не обраховується. Порушення виявлено індикатором магнітного поля «Дятел» Е121, про що 09 квітня 2015 року було складено акт, який підписано ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень з її сторони та трьома представниками енергопостачальника, розгляд якого було призначено на 29 квітня 2015 року, про що ОСОБА_1 була повідомлена.

Крім того,10 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала з Словянським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» договір про користування електричною енергією,у п.18 якого зазначено, що у разі заборгованості,що існує на час укладення договору,сторони погоджують графік її погашення за умови обовязкової оплати поточних платежів. Заборгованість згідно акту №198748 становить 17064,57 грн.. Тобто ОСОБА_1 фактично погодилася з цим актом та визнала наявність у неї заборгованості,власноручно вчинивши підпис на цьому договорі.

Таким чином факт порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил. Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

11 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Словянським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з заявою, у якій просила провести засідання комісії раніше визначеного строку.

Згідно протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 10.04.2015 року №776 про розгляд акту порушення Правил та розрахунку збитків,засідання комісії відбулося 10.04.2015 року, а з протоколом ОСОБА_1 ознайомлено 11.04.2015 року.

Суд першої інстанції вважав,що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про перенесення засідання комісії на 10 квітня 2015 року. Однак не зазначив правову норму,яка вказує на те,що відсутність на засіданні комісії під час розгляду акту про порушення від 9 квітня 2015 року є безумовною підставою для відмови в позові. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила, що у заяві та протоколі засідання комісії вона помилково поставила дату -11 квітня 2015 року, а фактично це було на слідуючий день після виявлення порушень, тобто 10 квітня 2015 року.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди з тих підстав що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про перенесення засідання комісії на 10 квітня 2015 року не ґрунтується на встановлених обставинах та вимогах закону.

Доводи про те, що лічильник знаходиться на площадці і до нього є доступ посторонніх, а ОСОБА_1 не допускала порушення Правил користування електроенергією, не може бути прийнятим до уваги, оскільки заперечуючи проти позову,ОСОБА_1 не було надано достатніх та допустимих доказів,які б спростовували надані позивачем докази . Не дивлячись на те, що лічильник знаходиться на сходовій клітці, ОСОБА_1 погодилася із актом про порушення нею Правил користування електроенергією і підписала його. Порушення полягало в накиді дротів навантаження на ввідний автомат(встановлений до електролічильника в щитовій), а тому в даному випадку відповідальність несе безпосередньо споживач. Крім того,при підписанні договору про користування електричною енергією від 10.04.2015 року вона його підписала із визнаною заборгованістю по акту в сумі 17064,57 грн..(а.с.7-8).Таким чином, ОСОБА_1 було визнано допущене нею порушення правил користування електроенергією,яке було виявлене працівниками енергонадзору 9.04.2015 року.

На підставі складеного акта про порушення ПКЕЕН згідно з протоколом засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушенняПравил користування електричною енергією для населення від 10 квітня 2015 року позивачем здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії за три роки у розмірі 17064 грн. 57 коп. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.6 Методики розрахунку обєму та вартості не донарахованої електроенергії із дати останньої технічної перевірки в межах трирічного строку, враховуючи, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

За встановлених обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в процесі розгляду даного спору сплачено судовий збір в загальній сумі 674,98 грн..Оскільки позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії підлягають задоволенню в повному обсязі, то суму сплаченого ПАТ «Донецькобленерго» судового збору слід стягнути з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії скасувати.

Позовні вимоги ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 17064(сімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.57 коп. та судовий збір в сумі 674,98 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: