Ухвала суду № 64601568, 09.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/101/16-ц Номер провадження 22-ц/775/227/2017

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В.

Доповідач: Новікова Г.В.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Санікової О.С.,

при секретарі: Молдованові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді на рішення Димитровського міського суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді про встановлення факту трудових відносин, визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2015 року її син ОСОБА_2 влаштувався на роботу до ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» прибиральником території цехів.

20 серпня 2015 року з її сином ОСОБА_2 під час виконання його трудових обов'язків стався нещасний випадок (удар електричним струмом) в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик на території ТОВ «ДЕМЗ». За фактом смерті її сина на території ТОВ «ДЕМЗ» відкрито кримінальне провадження. Після настання нещасного випадку, директор ТОВ «ДЕМЗ», з метою уникнення кримінальної відповідальності, став заперечувати факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з підприємством, зазначаючи, що з ОСОБА_2 було укладено договір підряду на надання послуг з прибирання території. Головним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області було утворено комісію з розслідування нещасного випадку та 26.11.2015 року затверджено акт Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, в п.3 якого, зазначено, що з ОСОБА_2 укладався договір підряду б/н від 14.08.2015 року. Комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку та складанню Акту за формою Н-1. В зв'язку з тим, що перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ДЕМЗ» приховується, просила встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» на момент нещасного випадку 20.08.2015 року на посаді прибиральника; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 20 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик ТОВ «Димитровський експериментально- механічний завод» таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати Головне управління Держгірнагляду у Донецькій області утворити комісію з проведення спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві та скласти і видати Акт по формі Н-5 та Акт по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з ОСОБА_2 20.08.2015 року о 12 годині 15 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик ТОВ «Димитровський експериментально- механічний завод», та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Рішенням Димитровського міського суду від 21 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Встановлено, що ОСОБА_2 знаходився 20.08.2015 року у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод». Визнано нещасний випадок що стався з ОСОБА_2 20.08.2015 року о 12.15 год. на ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» таким,що пов'язаний з виробництвом. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Донецькій області утворити комісію із спеціального розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що 20.08.2015 року на території ТОВ «ДЕМЗ» стався нещасний випадок з ОСОБА_2, внаслідок якого він помер. За фактом смерті було відкрито кримінальне провадження. ГУ Держгірпромнагляду у Донецькій області було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку та 26.11.2015 року затверджено Акт Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, де в п.3 цього акту, зазначено, що з ОСОБА_2 укладався договір підряду б/н від 14.08.2015 року та не підлягає обліку та складанню Акту Н-1.

Акт Н-1 не було складено з тих підстав, що ОСОБА_2 не перебував з ТОВ «ДЕМЗ» у трудових відносинах, а виконував роботи за договором підряду на свій власний ризик.

В рамках кримінального провадження було проведено судово-почеркознавчу експертизу підпису на договорі підряду б/н від 14.08.2015року, який укладався між ОСОБА_2 та ТОВ «ДЕМЗ». Експертизою не встановлено справжність або підробку підпису ОСОБА_2.

У процесі розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бачили, як стався нещасний випадок, та працювали, з їх свідчень, на тих самих умовах, що ї загиблий. Свідки працювали на території ТОВ «ДЕМЗ» та мали отримати гроші за кінцевий результат роботи, тобто розрахунок мав бути після завершення та за результатами роботи. Дане твердження цих свідків свідчить, що вони фактично працювали разом із загиблим на умовах договору підряду. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не підписували договорів підряду. На думку апелянта, свідки не могли достовірно знати, чи підписував загиблий ОСОБА_2 договір підряду, оскільки договір підряду складений особисто з ОСОБА_2 та з кожним свідком окремо.

Крім того, експертиза також не надала однозначної відповіді щодо справжності підпису ОСОБА_2 на договорі підряду. Також свідки після нещасного випадку не закінчили даної роботи та взагалі перестали з'являтись на території ТОВ «ДЕМЗ» без яких-небудь наслідків для себе вихід на роботу ніхто не контролював, окрім прохідної на території заводу, тобто вони могли приходити на роботу та залишати територію заводу у будь-який зручний для них час. Цей факт, на переконання апелянта, свідчить про те, що свідки разом з загиблим працювали фактично за договором підряду.

Якщо загиблий працював за договором підряду, то дія Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011року №1232 на даний випадок не розповсюджується, оскільки дія цього Порядку поширюються на: власників підприємств або уповноважені ними органи; працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; фізичних осіб-підприємців; членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її представник-ОСОБА_13, представник Головного управління Держпраці у Донецькій області за дорученням- Голуб П.А., представник ТОВ «ДЕМЗ» за дорученням -Лукашков В.О., представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді-Китаєв С.Н..

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися трудові відносини, а не цивільно-правові, позивач не довів укладення з відповідачем договору підряду,оскільки підрядник,на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку,він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Висновки суду підтверджуються встановленими обставинами. І зокрема, судом першої інстанції встановлено, що з 14.08.2015 року ОСОБА_2 виконував роботи з прибирання виробничих приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Димитровський експериментально-механічний завод». 20 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин на території ТОВ «Димитровський експериментально-механічний завод» в цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик з ОСОБА_2 стався нещасний випадок,внаслідок якого він помер. ТОВ «ДЕМЗ» має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідно до акту форма Н-5 від 25.11.2015 року з ОСОБА_2 та керівником ТОВ «ДЕМЗ» ОСОБА_6 був укладений договір підряду на надання послуг з прибирання території вказаного місця, за що повинен був отримати винагороду. Також договори підряду були укладені з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4,які працювали разом із ОСОБА_2.

За договором підряду ОСОБА_2 зобов'язався на свій ризик виконати прибирання цеху з ремонту обладнання збагачувальних фабрик за завданням замовника ТОВ «ДЕМЗ».

З 17 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приступили до виконання завдання.

20 серпня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 прийшли в приміщення цеху для продовження виконання робіт згідно договорів підряду.

Комісія із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з ОСОБА_2 прийшла до висновку вважати його таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку, і на гр. ОСОБА_2 акт за формою Н-1 не складається.

Із представленого тексту договору підряду від 14.08.2015 року,укладеного між ТОВ «ДЕМЗ» та ОСОБА_2 вбачається, що замовник доручає,а виконавець бере на себе зобов'язання виконати господарські роботи по прибиранню виробничих приміщень в строк з 14.08.2015 року по 30.09.2015 року. За виконану роботу замовник виплачує виконавцю 1218 грн.. На тексті договору стоїть підпис замовника, охорони праці та виконавця.

За висновком експерта Донецького НДЕКЦ від 18.10.1016 року по кримінальному провадженню за фактом загибелі ОСОБА_2, який було досліджено в межах розгляду цивільної справи, в договорах підряду в графі «Виконавець» підписи виконані не ОСОБА_3, не ОСОБА_4, а іншими особами. Встановити чи виконані спірні підписи ОСОБА_9 та ОСОБА_2 чи іншою особою не уявилося можливим із -за недостатньої кількості обсягу графічної інформації.

Свідки та безпосередні виконавці господарських робіт ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні, що разом ходили на роботу до ТОВ «ДЕМЗ». При влаштуванні на роботу ніяких договорів та паперів не підписували. Приходили до заводу і отримували від працівника заводу наряд на виконання робіт. Працювали краном у цеху і оплата була від виробітку. Графік роботи було встановлено з 8.00 до 17.00 год., з перервою на обід з 12.00 до 13.00 год..На прохідній відмічали коли вони прийшли на роботу та пішли з роботи.

Представник заводу в апеляційній інстанції підтвердив, що ОСОБА_11 та його товаришам кожного ранку начальником на території заводу видавався наряд на виконання певної роботи у конкретному цеху, оскільки таких цехів на заводі сім. Оплата була визначено конкретною сумою, а об'єм роботи не визначався. Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За встановлених обставин,суд першої інстанції правильно не прийняв як доказ наявності між ТОВ «ДЕМЗ» та ОСОБА_2 договору підряду текст наданого договору підряду та дійшов обгрунтованого висновку про те, що між ними були трудові правовідносини, що підтверджено наявністю для потерпілого встановленого графіку роботи та обідньої перерви, видання працівником заводу щоденного наряду на виконання робіт і в різних цехах, конкретна робота та її об'єм не визначався,на територію заводу проходили за пропускною системою ,де зазначався час приходу та уходу з роботи. За висновком експертизи не встановлено ким підписано договір підряду, укладеного з ОСОБА_2, однак встановлено, що аналогічні договори в графі виконавець підписані не ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а іншою особою. А тому суд першої інстанції дав правильну оцінку наданому договору і правильно не прийняв його як належний та допустимий доказ наявності цивільно-правової угоди. Інших же доказів на підтвердження наявності договору підряду не надано.Не може бути доказом наявності договору підряду акт про розслідування нещасного випадку, оскільки комісією було прийнято до уваги лише наявність тексту договору підряду і не перевірялася його достовірність.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст.21 КЗпП України.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відсутність наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 не може бути підставою для вис новку про відсутність трудових відносин, оскільки в даному випадку мав місце фактичний допуск працівника до роботи.

Доводи скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді відхилити.

Рішення Димитровського міського суду від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: