Ухвала суду № 64601064, 09.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7825/16-к

Провадження №1-кп/235/239/17

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючий, як ий проживає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Зубишева, буд.80, раніше судимий:

1) 12.06.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 1 рік;

2) 30.09.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст..70, ст..71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 08.11.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 06.02.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст..70, ст..71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 01.04.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 01.12.2008 Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 13.01.2011 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3ст.185, ч.2 ст.263, ст..70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 приєднаний термін за вироком Димитровського міського суду від 01.12.2008 терміном на 5 років 2 місяця позбавлення волі;

8) 28.02.2014 Красноармійським міськрай1онним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 08.04.2014 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за сукупності злочинів, частково додано невідбите покарання за вироком від 28.02.2014 загальним терміном до 3 років 9 місяців позбавлення волі, ухвалою Селидівського міського суду від 09.03.2016 зараховано строк з 11.01.2014 р. по 13.05.2014 згідно ст..72 ч.5 КК України. Початок строку: 11.01.2014. Кінець строку:09.06.2016р., ухвалою Селидівського міського суду від 28.04.2016 звільнено від відбування покарання умовно-достроково з невідбитим терміном 1 рік 1 місяць 12 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Туренко Д.О. заявив клопотання про продовженняобвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого - ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно дост. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»).

Су приходить до висновку, що у судовому засіданні сукупність наданих суду матеріалів дозволяють продовжити відносно обвинуваченого саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК Україниіснують ризики, передбачені у п.1,п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,обвинувачений ОСОБА_2 має не зняту та не погашену судимість, схильний до вчинення злочинів, злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_2 вчинені під час умовно-дострокового звільнення з міст позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні умисногозлочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 та6 років відповідною. Вказані обставини можуть свідчити про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та дає підстави вважати про наявність спроб обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні,які не допитані у судовому засіданні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою і не знаходить підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Також обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

Прокурор Туренко Д.О. та представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщопідозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити безоплатного захисника для здійснення захисту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, представником потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 243 750 грн.

Прокурор Туренко Д.О. та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Керуючись ст.ст.48,49,61,128,176,183,199, КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Туренка Д.О. про продовження запобіжного заходу.

Продовжити запобіжний захід щодоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України,у вигляді тримання під вартою в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" на строк шістдесят днів з 09 лютого 2017 р. до 09 квітня 2017 р. включно.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укразалізниця» ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 243750 грн. прийняти до провадження.

Визнати потерпілого ПАТ «Укразалізниця» цивільним позивачем, а ОСОБА_2 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 12016050410001399.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Відкласти підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 21.02.2017 року

Доручити адміністрації ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (6)» організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_2 до Красноармійського міськрайонного суду для проведення судового засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та направити до ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)" та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4