Вирок № 64601007, 09.02.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/3161/16-к

Вирок

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., суддів Малінова О.С., Бєлостоцької О.В., при секретарях Козловській К.Я., Войтюк О.О., Кравцовій Л.О., за участю прокурорів Медяника С.В., Калініч Т.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016050380000585 від 12.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимого:

-15.11.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 186 ч. 1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-15.06.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.09.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.02.2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджено до 2 років позбавлення волі; покарання не відбуто;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 разом із своєю матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла розмова, в ході якої ОСОБА_2, достовірно знаючи, що його мати отримала пенсію вимагав у неї гроші на спиртні напої, на що ОСОБА_3 відмовила. Після цього у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами своєї матері ОСОБА_3 та умисне протиправне заподіяння їй смерті з корисливих мотивів.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись у зальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 в період часу з 23 годин 00 хвилин 11.05.2016 року по 01 годин 00 хвилин 12.05.2016 року, більш точного часу не встановлено, підійшов до ОСОБА_3, яка сиділа на дивані, стягнув її на підлогу, схватив руками за волосся та декілька разів вдарив обличчям о підлогу. Після чого кинув матір на підлогу обличчям донизу та ногою, обутою у кросівок, наніс множинні удари по спині ОСОБА_3 Потім він підняв останню за ногу та, тримаючи униз головою, тряс її. Після чого посадив матір на диван, узяв лезо, яким порізав їй праве передпліччя, потім руками наніс декілька ударів в область голови та ногами, обутими в кросівки, наніс численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_3 Всього під час побиття ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 не менше ніж 3 удари в область голови та не менше ніж 13 ударів в області грудної клітини та інших частин тіла, чим заподіяв останній:

множинні синці обличчя, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок і правої нижньої кінцівки, забій м'яких покровів голови в центрі тім'яної області, травматична екстракція 1, 2, 3 зубів на нижній щелепі справа, множинні двосторонні переломи ребер, перелом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розрив аорти, печінки, різану рану правого передпліччя в середній третині, та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від заподіяних ОСОБА_2 тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладненої розвитком гострої крововтрати ОСОБА_3 померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_3 стала: тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжується множинними, двосторонніми, прямими переломами ребер, переломом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти і печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати.

Переконавшись, що ОСОБА_3 померла, ОСОБА_2 з метою ініціювання самогубства переніс труп своєї матері ОСОБА_3 на вулицю та залишив його під балконом своєї квартири, розташованої на 4-му поверсі у будинку АДРЕСА_1, після чого повернувся у квартиру.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину частково та пояснив, що 11 травня 2016 року він зранку знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де постійно проживав з матір'ю ОСОБА_3, яка є інвалідом - в неї ампутована одна нога. В цей час разом з ним в квартирі знаходились його мати, ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_6 Пояснив, що ОСОБА_4 зі своєю дитиною проживала у них приблизно четвертий день, близько її він не знав, познайомились вони незадовго до цього на Центральному ринку під час спільного розпивання спиртних напоїв. Він дозволив їм пожити в своїй квартирі, оскільки стало їх шкода, бо ОСОБА_4 казала, що їм нема де жити. Коли всі прокинулись, то він разом з матір'ю став похмелятись, випили на двох приблизно 1,25-1,5 л самогону. Потім ОСОБА_4 треба було йти до лікарні, і він пішов разом із нею. Цілий день вони разом ходили по справах, він протягом дня періодично вживав настоянку глоду та горілку, ОСОБА_4 не пила. Повернулись додому лише надвечір, близько 21-30 год. Додав, що коли вони повернулись додому, мати була в дуже поганому настрої, розповіла, що приходив його дядько ОСОБА_2, з яким вона посварилася і він її побив, бачив у матері синці під очима, вона скаржилася на головний біль. Потім мати дала гроші купити харчів та випивку, після чого він з ОСОБА_4 пішов у магазин «Брусниця». Коли вони повертались з магазину, ОСОБА_4 пішла з пакетами додому, а він пішов і купив ще 1-1,25 л самогону. Вдома почали розпивати придбаний алкоголь він разом з матір'ю, ОСОБА_4 також зрідка випивала з ними, але не багато. Він був дуже злий на свого дядю за побиття матері, дуже хотів сам його побити, перебував в агресивному настрої. Потім ОСОБА_4 разом з донькою пішли спати в іншу кімнату, а він від випитого заснув в зальній кімнаті на підлозі. Прокинувся близько о 01 год. ночі від того, що почув, як мати пересувається по підлозі до балкону. Оскільки раніше вже були 3-4 випадки, коли мати хотіла викинутись з балкону, то він подумав, що вона знову хоче спробувати це зробити, тому почав з нею сваритись, казав, що якщо вона викинеться з балкону, то подумають, що це він її викинув навмисно. В процесі сварки вони вдвох ще пили самогон. Потім мати схопила лезо, а він почав його у неї забирати, і мати випадково порізала руку, а він палець, від чого він дуже розізлився, втратив контроль над собою і почав бити мати, спочатку руками, коли вона ще сиділа на дивані, а потім продовжив бити ногами коли мати опинилась на підлозі. Не пам'ятає, чи то він її стягнув на підлогу, чи вона сама злізла. Бив він її по тулубу, по голові, в обличчя, але точно механізм завдавання ударів описати не може. Всього він завдав матері приблизно 10 ударів руками і 5 ногами. Не пам'ятає, чи був взутий у кросівки в той час, коли її бив. Потім з кімнати вийшла ОСОБА_4 та зупинила його, після чого всі пішли спати. Мати точно була жива, розмовляла, ні на що не скаржилася, допомоги не просила, крові в неї на обличчі він не бачив, була кров тільки від порізу на руці, який він перев'язав. Мати самостійно поправила собі подушку на дивані і теж заснула. Рано зранку, приблизно о 05-30 годині, його розбудила ОСОБА_4 і сказала, що мати мертва. Він в цьому впевнився і в шоковому стані вирішив винести її тіло під балкон, щоб інсценувати її самогубство, зараз пояснити своє таке рішення не може. Наталія йому допомагала виносити тіло на вулицю, бо слухалася його під впливом обставин. Додав, що наміру вбивати матір він не мав, гроші в неї на спиртне не вимагав, оскільки ще залишався недопитий самогон, і він знав, що в матері вже немає грошей, і вони вдвох з ОСОБА_4 збиралися йти знімати зранку гроші в банку. Вважає, що ОСОБА_4 частково його обмовляє, оскільки її залякали працівники поліції. В теперішній час дуже шкодує про скоєне, розкаявся у побитті матері.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона познайомилась із ОСОБА_2 на трамвайній зупинці «Центральний ринок» в м. Костянтинівці в квітні 2016 року, після чого вона стала проживати разом із ним в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_2 в квартирі також проживала його мати, ОСОБА_3, іноді також вона приводила туди свою малолітню доньку ОСОБА_6 ОСОБА_2 ніде не працював, коли з'являлися гроші зловживав спиртними напоями, гроші брав він у своєї матері, іноді повертав, але не завжди. ОСОБА_3 свої гроші десь ховала, давала ОСОБА_2 тільки коли він просив. 11.05.2016 року зранку вона з донькою та ОСОБА_2 пішла до дитячої поліклініки, а потім до школи. Після цього вони гуляли містом і додому повернулись близько 22 години. Протягом дня ОСОБА_2 випив два флакончика спиртової настоянки глоду. Коли вони повернулись, вдома була одна ОСОБА_3, все було нормально, вона спитала у ОСОБА_3 чому вона не їла, але остання відповіла, що їй не хотілося. Потім мати дала ОСОБА_2 гроші і вони пішли до магазину «Брусничка» скупитись, вдома зберігся чек. Через деякий час після того, як вони повернулись з магазину, ОСОБА_2 почав вимагати у матері дати ще грошей на спиртне та сигарети, але вона йому відмовила. Після цього ОСОБА_2 почав на мати кричати, бити. ОСОБА_3 в цей час сиділа на дивані в залі. Спочатку він бив її кулаками в обличчя, наніс численні удари, потім він скинув мати за руки на підлогу, посадив її на підлозі, і почав бити ногами, взутими в кросівки, по боках, по спині, продовжуючи вимагати гроші. Мати від ударів почала кричати, вона намагалася ОСОБА_2 зупинити, але він не слухав її. Тоді вона пішла вкладати свою доньку спати, щоб дитина всього цього не бачила. Коли вона повернулася до зали, то побачила, як ОСОБА_2 схопив мати руками за ногу і піднявши догори вниз головою, почав трусити, кричав, що мати сама його провокує. Потім ОСОБА_2 взяв лезо і порізав матері руку, після чого закинув це лезо до шафи. ОСОБА_3 продовжувала кричати, тоді ОСОБА_2 посадив її назад на диван і перев'язав рану на руці рушником, щоб вона заспокоїлася. Після цього всі пішли спати, мати була ще жива, вкладалася самостійно. Зранку, коли ще було темно, ОСОБА_2 розбудив, та сказав, що мати померла. Потім він сказав їй, щоб вона допомогла йому винести тіло матері на вулицю, на що вона погодилася, оскільки була налякана і боялася за життя та здоров'я своєї доньки. Повністю підтвердила свої показання, які вона надавала під час проведення слідчого експерименту за її участі, деякі розбіжності пояснила тим, що зі спливом часу вже не може детально описати всі події, а на час проведення слідчих дій пам'ятала все краще. Пояснила також, що всі показання під час досудового розслідування вона давала добровільно, без примусу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2, її квартира розташована на один поверх вище, ніж квартира обвинуваченого ОСОБА_2 Оскільки її балкон розташований трохи лівіше, ніж балкон ОСОБА_2, вона бачила, що разом із ОСОБА_2 проживає жінка похилого віку, його мати. Вона також знає, що в матері ОСОБА_2 була ампутована нога. Близько знайома з родиною ОСОБА_2 вона не була, просто іноді зустрічалися в під'їзді, при цьому ОСОБА_2 часто був у нетверезому стані. За які кошти існувала їх родина, вона не знає. З квартири ОСОБА_2 часто було чутно всякі шуми, стукіт, один раз вона чула, як жінка плакала. Наприкінці травня 2016 року, число точно не пам'ятає, вона зранку збиралася до поліклініки на консультацію, оскільки була вагітна. Вона вийшла на балкон і побачила багато людей, машини поліції та швидкої допомоги. Потім під балконом вона побачила на землі мати ОСОБА_2, її почали накривати, тому вона зрозуміла, що жінка мертва. Далі вона нічого не бачила, оскільки її чоловік забрав її з балкону і заборонив на це дивитись. Пізніше її чоловік казав,що на траві була кров, а інші сусіди казали, що жінку викинули з балкону. Чи було шумно в квартирі ОСОБА_2 вночі перед цією подією не пам'ятає, оскільки у них завжди було шумно.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює двірником. В середині травня 2016 року, число точно не пам'ятає, приблизно о 07-15 год. він йшов по вул. Поштовій в м. Костянтинівка до місця своєї роботи, завантажувати листя. Біля будинку АДРЕСА_1 він побачив, що на землі лежить жінка похилого віку. Вона лежала на спині нерухомо, вдягнена в халат без рукавів. Половина її лиця була накрита чи хусткою, чи якоюсь іншою матерією. На її руках він бачив синці, на тій частині обличчя, що була відкрита, пошкоджень не бачив. Тоді він викликав швидку допомогу, дочекався їх приїзду і пішов на роботу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_1. На зазначеній ділянці виявлено труп ОСОБА_3 в положенні лежачі на правому боці з тілесними ушкодженнями. На землі біля трупу виявлені різноманітний посуд, одяг, побутові речі та кухонний ніж. В ході цієї ж слідчої дії була оглянута квартира в першому під'їзді зліва у зазначеному вище будинку, розташована на четвертому поверсі прямо. Під час огляду в квартирі виявлено плями бурого кольору, а саме - на підлозі між входом до ванної кімнати та до зали, при вході до кухні, при вході до приміщення зали, при вході до приміщення спальні, біля дверей на балкон в спальній кімнаті; на матраці, який знаходився на дивані в зальній кімнаті; біля дивану в зальній кімнаті; а також потьоки бурого кольору на дверному отворі на відстані 70 см від підлоги. Під час огляду вилучено кухонний ніж, відрізок килиму, відрізок покривала, відрізок тканини з матрацу, відрізок покриття підлоги з плямами бурого кольору з зали, 2 марлевих відрізи зі змивами з зали та балкону.

Відповідно до копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №8800 від 12.05.2016 року, виклик з повідомленням про виявлення лежачої жінки за адресою: АДРЕСА_1, надійшов 07-45. По приїзду констатована смерть жінки.

Відповідно до актового запису про смерть від 13.05.2016 року №620, вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Костянтинівка Донецької області у віці 55 років.

Відповідно до висновку експертизи №80 від 09.06.2016 року при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 були виявлені наступні пошкодження: множинні крововиливи обличчя, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок та правої нижньої кінцівки, забій м'яких покривів голови в центрі тім'яної області, травматична екстракція 1, 2, 3 зубів на нижній щелепі праворуч, множинні двосторонні переломи ребер, перелам 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розрив аорти, печінки, які утворилися від дії тупих предметів, різана рана правого передпліччя в середній третині утворилася від дії гостро-ріжучого предмету, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_3 стала тупа травма грудної клітини та живота, що супроводжувалася множинними, двосторонніми, прямими переламами ребер, переламом 10-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, розривом аорти та печінки, ускладнена розвитком гострої крововтрати. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупу етиловий спирт та інші спирти не виявлені. Кров від трупу відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 12.05.2016 року, остання детально розповіла про обставини скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 Так, ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту повідомила про те, що ОСОБА_2, будучі в стані алкогольного сп'яніння, вимагав у ОСОБА_3 гроші для придбання спиртних напоїв і в процесі вимагання спричиняв останній удари руками та ногами, взутими у кросівки, в різні частини тіла, показала на манекені механізм спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Так, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 почав спричиняти удари ОСОБА_3 руками в область голови коли остання знаходилась в положенні сидячи на дивані, після чого скинув її на підлогу і, схопивши руками за волосся, ударив декілька разів обличчям об підлогу, а потім ногами по спині в область хребта; потім ОСОБА_2 підняв мати за одну ногу вгору вниз головою, потрусив і посадив назад на диван; після цього порізав матері руку лезом і продовжив її побиття руками та ногами в різні частини тіла. Також пояснила, що ОСОБА_2 сам спричинив собі тілесне ушкодження лезом. Коли всі лягали спати, ОСОБА_3 була жива, розмовляла, перекладала подушку. В подальшому ОСОБА_4 показала та розказала, як вона допомагала ОСОБА_2 винести тіло ОСОБА_3 на вулицю та покласти під балкон з метою імітації самогубства. В ході згаданої слідчої дії вилучено штани та кросівки, які належать ОСОБА_2, лезо.

В судовому засіданні досліджено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4, зміст якого повністю відповідає стенограмі зазначеної слідчої дії, долученій до протоколу від 12.05.2016 року.

Відповідно до висновку експертизи №54 за мед документами від 13.05.2016 року у ОСОБА_2 наявна різана рана 3-го пальця правої кісті, яка могла утворитись від дії гостро-ріжучого предмета, в результаті однократної дії, можливо в строк та при обставинах, зазначених в постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експертизи №1074 від 21.06.2016 року кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експертизи №1076 від 21.06.2016 року на наданих на дослідження кросівках встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3

Відповідно до висновку експертизи №1075 від 21.06.2016 року на наданих на дослідження штанах встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_2, присутність у зразку крові ОСОБА_3 можлива лише в якості домішки.

Відповідно до висновку експертизи №1073 від 21.06.2016 року на наданому на дослідження лезі для гоління встановлена наявність крові людини, походження якої не виключається від ОСОБА_2, присутність у зразку крові ОСОБА_3 можлива лише в якості домішки.

Відповідно до висновку експертизи №10-80 від 25.06.2016 року тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_4 при допиті та проведенні слідчого експерименту за її участю. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3, можна припустити, що в області голови вони могли утворитися від спричинення не менше ніж 3 впливів тупими предметами, в області грудної клітини та інших частин тіла від спричинення не менше ніж 13 впливів тупими предметами. Неможна виключити той факт, що кількість впливів тупими предметами могло бути більшим, оскільки частина тілесних ушкоджень могла не відбитися на тілі потерпілої. Також неможна виключити той факт, що травмуючими предметами могли бути як кулаки кистей людини, так і взуті ноги людини. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень можна припустити, що в момент їх спричинення потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні тіла у просторі. Різана рана правого передпліччя могла утворитися в результаті дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути як лезо для гоління типу «Нива», так і будь-який інший гостро-ріжучий предмет. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з 4-го поверху маловірогідним.

Відповідно до висновку експертизи від 11.01.2017 року №1-10-80 виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених при дослідженні трупу ОСОБА_3 в морзі 12.05.2016 року о 10-30 год. можна припустити, що її смерть наступила за 10-12 годин до дослідження трупу. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з 4-го поверху будинку маловірогідним.

Відповідно до висновку експертизи від 30.01.2017 року №2-1-10-80 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не могла здійснювати будь-які самостійні дії, в тому числі і розмовляти, і її смерть настала в короткий проміжок часу. Враховуючи кількість та різну локалізацію тілесних ушкоджень, визнано їх утворення в результаті падіння з висоти власного зросту неможливим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив, що саме він проводив огляд трупу ОСОБА_3 12.05.2016 року, а також проводив судово-медичні експертизи по кримінальному провадженню. Зазначив, що він дійсно брав участь в огляді місця події 12.05.2016 року, який проводився біля будинку АДРЕСА_1 з 08-15 год. по 10-45 год., в ході якого оглядав труп ОСОБА_3 Труп ОСОБА_3 з місця події забрали працівники ритуальної служби до моргу після того, як він оглянув його на місці, ще до закінчення огляду та складання протоколу слідчим, тому допускає, що у висновку експертизи №80 від 09.06.2016 року медичним реєстратором помилково було зазначено час початку експертизи о 10-30 год. 12.05.2016 року, оскільки це є часом доставки трупу до моргу. Насправді він почав огляд трупу в морзі приблизно об 11-00 год. Виявлені розбіжності в часі огляду трупу не впливають на визначення часу настання смерті ОСОБА_3, оскільки час смерті визначається приблизно з похибкою до 2 годин, більш точних методик на теперішній час не існує.

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв'язку за критеріями належності та допустимості.

До показань обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що ОСОБА_3 була ще жива на той час, як ОСОБА_2 припинив її бити, розмовляла та самостійно поправляла собі подушку, суд ставиться критично і не приймає до уваги, оскільки ці показання спростовуються висновком експертизи від 30.01.2017 року №2-1-10-80, згідно з яким ОСОБА_3 не могла здійснювати які-небудь самостійні дії, в тому числі і розмовляти, і її смерть настала в короткий проміжок часу.

До показань обвинуваченого в тій частині, що мати 11 травня 2016 року вдень побив його дядько ОСОБА_2, а він взагалі не вимагав у своєї матері ОСОБА_3 гроші і не хотів її вбивати, суд ставиться критично, не приймає до уваги і розцінює як спосіб захисту з метою пом'якшити кримінальну відповідальність за скоєне, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт тривалого вимагання ОСОБА_2 грошових коштів у ОСОБА_3 під час побиття, так само не повідомила ніяких відомостей про скарги ОСОБА_3 на побиття іншою особою та наявність у неї на обличчі синців в той час, коли вони повернулись додому ввечері 11 травня 2016 року, а також тим, що ОСОБА_2 свідомо тривалий час спричиняв численні удари руками та ногами зі значною силою по тілу ОСОБА_3, в тому числі в життєво важливі органи - голову та грудну клітину, що свідчить саме про бажання настання смерті останньої.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що свідок ОСОБА_4 давала свої показання під тиском з боку працівників правоохоронних органів не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки сама свідок такий тиск повністю заперечувала, пояснила, що показання і під час досудового розслідування, і в судових засіданнях давала добровільно.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в тій частині, що він не міг вимагати гроші у матері на спиртні напої, оскільки самогон ще залишався, суд не приймає до уваги, оскільки корисний мотив скоєння злочину підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_4, наданих нею під час слідчого експерименту та в судовому засіданні, щодо механізму спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_3, так само як послідовність їх спричинення, суд вважає незначними і такими, що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

В решті показання обвинуваченого та свідків суд вважає правдивими та послідовними, підстав для самообмови себе обвинуваченим або обмови його з боку свідків не встановлено.

Підстав для визнання будь-якого з наданих сторонами кримінального провадження доказу неналежним або недопустимим судом не встановлено, всі досліджені докази в своїй сукупності узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за кожний злочин окремо, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, кожний з яких є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на медичних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, холостий, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №603 від 08.06.2016 року ОСОБА_2 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом залежності від вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, синдромом залежності від вживання наркотичних речовин, токсичних препаратів зі шкідливими наслідками (психопатія збудливого кола, в стані нестійкої компенсації, ускладнена хронічним алкоголізмом, полі наркоманією - в ред. МКБ-9). В період скоєння інкримінованого діяння перебував в стані простого алкогольного сп'яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував у тимчасово-хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_2 в повній мірі усвідомлює свої дії та керує ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_2 не перебував в стані фізіологічного афекту або в стані виразного емоційного напруження - стресу, фрустрації, яке б суттєво вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_2 наявні індивідуально-психологічні особливості, які вплинули на його поведінку в ситуації, що досліджувалася. Стан сп'яніння посилює перелічені вище індивідуально-психологічні характеристики.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів. Крім того, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує скоєння злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, оскільки встановлено, що у ОСОБА_3 була ампутована ліва нога вище коліна, що позбавляло її можливості чинити активний опір нападнику або втекти від нього.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

При таких обставинах, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, а за скоєння злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті кримінального закону з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_2, він скоїв після постановлення вироку Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року, покарання за яким невідбуто, відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточний строк покарання необхідно визначити шляхом поглинання невідбутого покарання у виді 2 років позбавлення волі новопризначеним покаранням за цим вироком.

Також, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме - строк затримання без ухвали слідчого судді 12.05.2016 року та строк тримання під вартою при застосуванні запобіжного заходу з 13.05.2016 року по день ухвалення вироку, тобто до 09.02.2017 року включно.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9(дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Україні у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

В силу ст. 71 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинання невідбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Донецької області від 11.04.2016 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі, новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначивши йому до відбування покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення, починаючи з 12.05.2016 року по 09.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-лезо для гоління, чоловічі штани, кросівки, кухонний ніж, відрізок килиму, відрізок покривала, відрізок тканини матрацу, відрізок покриття підлоги, 2 марлевих відрізу зі змивами, зразки крові та нігтів ОСОБА_2, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №263 - знищити;

-оптичні диски з відеозаписом слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді: